Дело №2-1287/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09.06.2011 года г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Прокаевой Е.Д. при секретаре Масловой О.С. с участием представителя истца Дементьева Ю.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огаркова А.Б. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/р/з №, под управлением Щербатова С.А.. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Щербатов С.А., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Щербатова С.А. застрахована в ООО «<данные изъяты>». Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик организовал осмотра транспортного средства, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил ему о перечислении страховой выплаты на расчетный счет истца в сумме <данные изъяты> руб.. Расчет названной суммы ему неизвестен. С такой суммой выплаты он не согласился, самостоятельно организовал оценку поврежденного автомобиля, обратившись к оценщику. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определенной в отчете №, в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Его представитель Дементьев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., не оспаривал данное заключение. Также просил взыскать расходы по оценке и судебные расходы. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя. Третье лицо Щербатов С.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, принимая во внимание мнение сторон, приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Огарков А.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством транспортного средства №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/р/з №, под управлением Щербатова С.А.. Водитель Щербатов С.А. был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность водителя Щербатова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что никем не оспаривается. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком данное событие признано страховым и по акту № о страховом случае по ОСАГО, согласованному ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.. С данной суммой выплаты истец не согласился. Огарков А.Б. представил суду отчет № по определению рыночной стоимости прав требования возмещения вреда, возникшего в результате восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ФИО5, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб.. Ответчик представил суду расчет № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «<данные изъяты>», по которому всего стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> руб., всего стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.. Названные отчеты были составлены на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>». Для выяснения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проверки доводов ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы – заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП ФИО6, действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, в рамках данного гражданского дела на основании определения суда. Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять названному заключению. Учитывая данное заключение эксперта, выплаченную сумму страховщиком, остаток реального ущерба составит: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.. В связи с этим суд, усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части истцу отказывает. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы по оценке являются убытками истца, поскольку ответчик ему заключение о стоимости ремонта не выдал, он вынужден был доказывать ущерб в большем размере, чем выплатил ответчик, в связи с чем обратился к оценщику и произвел данные затраты. Суд взыскивает сумму расходов по составлению отчета об оценке с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты> руб.. На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика истцу расходы на оплату услуг представителя, учитывая составление последним искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также подтверждение расходов договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи работ по данному договору, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.. В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Огаркова А.Б. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Огаркова А.Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Огаркову А.Б. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. СУДЬЯ: Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2011г..