Дело№42-2-360-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2011г.

при секретаре Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друговской А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Ващенко И. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признали водителя Ващенко И.В., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» и уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Вместе с тем данной суммы не достаточно для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Согласно Отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> <данные изъяты>, услуги оценщика составили <данные изъяты>. Поскольку Законом об ОСАГО риск ответственности страховщика ограничен суммой в <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу в страховом возмещении в размере <данные изъяты>, с ответчика Ващенко И.В. просит взыскать остальную сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков судебные издержки по госпошлине и оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от исковых требований к ответчику Ващенко И.В., в остальной части исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Частичный отказ от иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав и интересов третьих лиц, о чем судом вынесено соответствующее определение. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Ващенко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно паспорта ТС автомобиль <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО8

Как следует из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> №, получил механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель Ващенко И.В., который управляя автомобилем, нарушил п.8.6 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность Ващенко И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное ДТП ответчик признал страховым случаем, составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ и произвел страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> на счет истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Установлено, что ответчик организовал осмотр повреждений автомобиля в <данные изъяты> согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> пришел к заключению, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

Истец организовал осмотр автомобиля в бюро «<данные изъяты> у эксперта ФИО5 Как следует из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты> № подлежит ремонту и стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

При этом ни экспертом истца, ни экспертом ответчика до аварийная стоимость ремонта не определена. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В связи с противоречиями представленных доказательств и для определения действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 определено: восстановительный ремонт автомобиля будет составлять <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. То есть ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты>.

Оценивая всю совокупность доказательств исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертизе, проведенной в экспертом ФИО6 Как следует из заключения эксперта, проводивший оценку повреждений специалист учел именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, обосновано сделан вывод об износе авто. В заключении использованы необходимые этапы, методики, имеется последовательность проведения оценки, определена доаварийная стоимость автомобиля с учетом его года выпуска, внешнего состояния, обоснованно сделан вывод, что в данном случае произошла полная гибель авто и его ремонт экономически не целесообразен, определена стоимость годных остатков исходя из состояния автомобиля и среднерыночных цен Оренбургского региона. Автоэксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет специальное образование, разрешение на проведение экспертизы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности и не доверять его выводам у суда нет никаких оснований.

Что касается Отчета <данные изъяты> и заключения <данные изъяты> представленных сторонами, то данные заключения имели существенные противоречия в суммах восстановительного ремонта автомобиля, его действительной стоимости, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем данные заключения суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше.

При взыскании суммы причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений представителя истца автомобиль <данные изъяты> № действительно не подлежит восстановлению и годные остатки автомобиля после ДТП остались и находятся у истца.

Суд полагает, что в случае взыскания полной доаварийной стоимости автомобиля с ответчика и оставлении у себя истцом годных остатков автомобиля, истец получает в возмещение вреда сумму большую, чем предусмотрено действующим законодательством (ст.15, ст.1064 ГК РФ) и в данном случае права страховой компании, которая исполнила обязанности за лицо, причинившее вред, будут нарушены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма страхового возмещения должна быть рассчитана <данные изъяты> (доаварийная стоимость) – <данные изъяты> (то что осталось у истца – годные остатки) – <данные изъяты> (то что выплатил ответчик) = <данные изъяты> (разница). И именно данную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, что пропорционально иску.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по представительству истцом оплачено <данные изъяты>, за оформление полномочий представителя по доверенности затрачено <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, то, что требования удовлетворены частично, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению частично, а именно в сумме <данные изъяты>, включая доверенность.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Друговской А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Друговской А. С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течении 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило в законную силу 12.04.2011г.