Дело №2-1824/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02.06.2011 года г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Прокаевой Е.Д. при секретаре Масловой О.С. с участием представителя истца Поляковой Е.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова А.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/р/з № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, под его же управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>». Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал событие страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Он обратился в сервис для определения стоимости восстановительного ремонта, где ему была озвучена иная сумма. Он обратился в автоэкспертное бюро, известил ответчика о времени и месте осмотра автомобиля. По отчету сума восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке – <данные изъяты> руб.. Таким образом, сумма недоплаты составила <данные изъяты> руб., что противоречит закону. По отчету также была определена утрата товарной стоимости, которая составила <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Представитель истца Полякова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в представленных возражениях на иск ответчик указал, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то есть обязательства по договору им исполнены. Утрата товарной стоимости в состав страховой выплаты не включается. Просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя. На проведении экспертизы не наставила, просил рассмотреть дело по имеющимся документам. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Сизов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации права. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/р/з № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, под его же управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО3, который нарушил п.8.12 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП. Вина водителя ФИО3 и соответственно страховой случай никем не оспаривается. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «<данные изъяты>», что никем не оспаривается. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик ООО «<данные изъяты>» признал событие страховым. По страховому акту № о страховом случае по ОСАГО, в котором получателем указан истец, ООО «<данные изъяты>» была перечислена на счет последнего сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. С данной суммой выплаты истец не согласился. Сизовым А.В. представлен суду отчет (экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия» автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, составленный экспертом ФИО5, по которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) – <данные изъяты> руб.. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб.. Данные затраты подтверждаются договорами № оказания услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на указанную сумму. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединения защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, утрата товарной стоимости является убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Как следует из положений пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба состоит из следующего: сумма недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.. Ответчиком суду представлено экспертное заключение (калькуляция), составленное ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому всего стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/р/з № с учетом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты> руб.. В представленном истцом суду отчете оценщик провел анализ рынка услуг по обслуживанию и ремонту транспортного средства в <адрес>, а также стоимости запасных частей и материалов, описал подходы к оценке и сделал свой вывод. Отчет ООО «<данные изъяты>» такого анализа не содержит, поэтому вызывает сомнение и не принимается судом во внимание. В связи с этим суд, учитывая отчет, составленный экспертом ФИО5, усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, учитывая выполненное страховое возмещение, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд присуждает Сизову А.В. расходы по оплате юридических услуг, учитывая составление его представителем искового заявления, его участие на беседе и в данном судебном заседании, также учитывая, что они подтверждены договором № о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате указанной в договоре суммы и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.. Затраты по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя составляют <данные изъяты> руб.. Последние подтверждаются отметкой нотариуса о взысканном тарифе в представленной доверенности. Суд взыскивает их с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС в сумме <данные изъяты> руб.. В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сизова А.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сизова А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Сизову А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. СУДЬЯ: Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2011г..