Дело №2-1297/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2011 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.

при секретаре Масловой О.С.

с участием представителя истца Поповой Н.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина А.А. к Шестакову О.А. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 час. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/р/з № под управлением Шестакова О.А., автомобиля <данные изъяты>, г/р/з № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/р/з № под его же управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель Шестаков О.А. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению о стоимости ремонта, составленному ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> руб.. Поскольку максимальный размер страхового возмещения определен в <данные изъяты> руб., страховая компания перечислила на его лицевой счет сумму в размере <данные изъяты> руб.. Считает, что возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., то есть суммы, превышающей лимит ответственности страховой компании виновника ОАО «<данные изъяты>» должен нести виновник ДТП. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., взыскать стоимость работ по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы за копию отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб..

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Представитель истца Попова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Шестаков О.А. в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя. В письменном отзыве указали, что страховая выплата была произведена Савкину А.А. в сумме <данные изъяты> руб., ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб.. В связи с этим ими исполнено обязательство по договору ОСАГО с Савкиным А.А. в пределах лимита, установленного законом. Ввиду отсутствия заинтересованности просит исключить их из числа третьих лиц.

Учитывая согласие представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Савкин А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации права.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 час. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/р/з № под управлением Шестакова О.А., автомобиля <данные изъяты>, г/р/з № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, принадлежащего истцу и под его же управлением.

Виновным в данном ДТП признан водитель Шестаков О.А.. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: справками о ДТП, протоколами и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя Шестакова О.А. и соответственно страховой случай никем не оспаривается. Гражданская ответственность Шестакова О.А. застрахована в ОАО «<данные изъяты>», что никем не оспаривается.

Страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» событие признано страховым и произведена страховая выплата Савкину А.А. в сумме <данные изъяты> руб., ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб..

Истцом представлены суду отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, составленные ООО «<данные изъяты>», по которым стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.. Стоимость услуг по составлению названных отчетов составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.. Данные затраты подтверждаются договорами на выполнение работ по оценке автотранспорта, квитанциями и чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснения специалиста ФИО7 – инженера-эксперта ООО «<данные изъяты>», составившего названные отчеты, следует, что к ним в организацию обратился истец для определения стоимости ремонта автомобиля. На осмотр автомобиля вызывались другие стороны, однако на первом осмотре был только страховщик. Потребовался дополнительный осмотр, поскольку имелись скрытые дефекты. При осмотре на автомобиле отсутствовали какие-либо иные повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении отчетов учитывались средние цены по <адрес>, имеются приказы о средней стоимости, учитывались цены в магазинах. Виновник ДТП не приходил ни на первый, ни на второй осмотр.

Доказательства причинения ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчик суду не представил, хотя ему судом направлялась копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, предлагалось представить дело о выплате страхового возмещения, отчет о стоимости ущерба при его наличии, доказательства отсутствия страхового случая, возражения по отчету, представленному истцом, однако данные доказательства ответчик суду также не представил.

Представленные истцом отчеты не вызывают сомнений у суда, поскольку составлены в соответствии с действующим законодательством. В данных отчетах оценщик провел анализ рынка услуг по обслуживанию и ремонту транспортного средства в <адрес>, а также стоимости запасных частей и материалов, описал подходы к оценке и сделал свой вывод.

Учитывая вышеназванные отчеты, составленные ООО «<данные изъяты>», выплаченную сумму страховщиком, остаток реального ущерба составит: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб..

В связи с этим суд, усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, учитывая предел ответственности страховщика, выполненное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по составлению отчетов в сумме <данные изъяты> руб..

На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика истцу расходы на оплату услуг представителя, учитывая составление последним искового заявления, участие на беседе и в судебных заседаниях, а также подтверждение расходов квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.. Затраты по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя составляют <данные изъяты> руб.. Последние подтверждаются отметкой нотариуса о взысканном тарифе в представленной доверенности. Суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению копии отчета в сумме <данные изъяты> руб., последние подтверждаются квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савкина А.А. к Шестакову О.А. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова О.А. в пользу Савкина А.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчетов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савкину А.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2011г..