Дело № 2-2063-11

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре Бондаревой А.С.,

с участием истца Руденко М.Г., представителя ответчика Татаренкова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (Оренбургский филиал ООО «ЕЭС.Гарант») о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руденко М.Г. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Оренбургский филиал ООО «ЕЭС.Гарант» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора №. Рабочее место было определено в кабинете №, в котором располагалась другая организация ФИО9», руководителями его являлись ФИО3 и ФИО4 При поступлении на работу ему была поставлена задача - найти объемы и заключить один договор в ДД.ММ.ГГГГ году. Свою задачу он выполнил, <данные изъяты> Однако, по истечении 1,5 месяца после приема на работу в нарушении трудового законодательства ему не был предоставлен транспорт, личный кабинет, не было оргтехники, связи, канцелярских принадлежностей, места хранения документов, также не были представлены необходимые приборы для замеров. Свои требования об обеспечении его всех необходимым он неоднократно высказывал руководству. Через некоторое время ему было предложено уволиться, поскольку, как предполагает истец, не понравилось то, что он, как специалист, справился с поставленной задачей. Утверждает, что в отношении него стали применять дискриминацию, что привело его к уходу на больничный, впоследствии он безосновательно был лишен премии за ноябрь 2010 года, также ему не оплатили прохождение медицинской комиссии при поступлении на работу в размере <данные изъяты> рублей, с заработной платы ежемесячно удерживал банк <данные изъяты> комиссии, всего удержано <данные изъяты> при увольнении не была выплачена премия за январь и февраль 2011 года. Под давлением ФИО4 он написал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день его и ФИО5, которая вместе с ним была принята на работу в эту же организацию и в этой же должности, ознакомили с должностной инструкцией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он расписался в приказе об увольнении, но перед этим ДД.ММ.ГГГГ он написал отзыв увольнения по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО4 в присутствии Татаренкова А.В. и ФИО6 ему под роспись были вручены акты об отсутствии на рабочем месте, предложили уволиться по собственному желанию. Ему не хотелось, чтобы его уволили по статье ТК РФ, поэтому он уволился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил неполный расчет по заработной плате. Считает, что действиями руководителей ООО «ЕЭС.Гарант» ему причинен материальный и моральный вред в связи с перенесенными нравственными страданиями. В связи с чем, просит взыскать с Оренбургского филиала ООО «ЕЭС.Гарант» премию за ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты>, премию за январь 2011 года в размере <данные изъяты>, премию за февраль 2011 года в размере <данные изъяты>, оплату медицинского осмотра в размере <данные изъяты>, удержание с заработной платы в размере <данные изъяты>, возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец Руденко М.Г. дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика премию за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по распечатке информации о состоянии своего личного счета.

Затем истец Руденко М.Г. уточнил свои исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания премии за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты>, взыскании премии за январь 2011 года в размере <данные изъяты> и возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. Последствия отказа от иска в этой части, предусмотренные ст. 173, ст. 220 ГПК РФ, истцу были разъяснены.

Окончательно Руденко М.Г. просил взыскать с ответчика премию за ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты>, премию за февраль 2011 года в размере <данные изъяты> расходы по оплате медицинского осмотра при трудоустройстве в размере <данные изъяты>, удержания из заработной платы в пользу банка в размере <данные изъяты>, расходы по предоставлению распечатки по счету в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Руденко М.Г. уточненные исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЕЭС.Гарант» Татаренков А.В. в судебное заседание иск не признал, в соответствии со ст. 392 ТК РФ просил применить трехмесячный срок исковой давности к требованиям о взыскании премии за ноябрь 2010 года, так как истец о ее невыплате узнал ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании оплаты за прохождение медицинского осмотра при поступлении на работу, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, списанные банком <данные изъяты> за выдачу наличных денег чрез банкомат, и отказать в удовлетворении иска в этой части в связи с пропуском срока обращения в суд.

С исковыми требованиями в части взыскания премии за январь 2011 года в размере <данные изъяты> не согласен, поскольку премия за январь была выплачена Руденко М.Г. при увольнении в феврале 2011 года одновременно с окончательным расчетом в размере <данные изъяты>, что составляет 40% от должностного оклада, что подтверждается расчетным листком.

Также не согласен с иском в части взыскания премии за февраль 2011 года в размере <данные изъяты>, поскольку приказ о выплате премии был издан ДД.ММ.ГГГГ, после подведения результатов производственной деятельности, на момент издания приказа Руденко М.Г. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

Размер материального ущерба <данные изъяты> и факт его причинения истцом не доказан. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, так как на основании ст. 3 ТК РФ истец дискриминации не подвергался. Просит в удовлетворении иска полностью отказать.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что с утверждением истца о применении к нему дискриминации он не согласен, поскольку Руденко М.Г. было определено рабочее место в кабинете №, расположенное на 5 этаже в <адрес> по <адрес>, то есть в доме, где располагался Оренбургский филиал ООО «ЕЭС.Гарант», в кабинете действительно находилось еще шесть человек, однако площадь кабинета <данные изъяты> кв.м. позволяла оборудовать такое количество рабочих мест, на местах установлены 5 компьютеров, технические характеристики которых и место их расположения не нарушают требования СаНПиН. Указаний от работодателя об использовании личного транспорта для выполнения производственных заданий не было, истец пользовался своим автомобилем по собственной инициативе, что также не является дискриминацией. Участие Руденко М.Г. на производственных совещаниях, где обсуждались производственные проблемы, не может служить дискриминацией. Несвоевременное ознакомление с должностной инструкцией не является нарушением прав работника.

Кроме того, истца не понуждали открывать счет в банке <данные изъяты> банковский счет был открыт истцом добровольно, заработная плата перечислялась на счета работников согласно их заявлениям.

Что касается оплаты медицинского осмотра, то Руденко М.Г. не были представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату этих услуг.

По дополнительным требованиям истца относительно премии за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты>, то данная премия была выплачена истцу, что видно в расчетном листке за январь 2011 года, размер премии исчислен в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40% от должностного оклада, с учетом нахождения истца на больничном, отработал он только 19 дней. Премия за январь 2011 года составила <данные изъяты> рублей согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанных 15 дней, указанная премия выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей истцом не представлен, компенсацию морального вреда вправе требовать работник, подвергшийся дискриминации, в данном случае Руденко М.Г. дискриминации не подвергался, оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Просит в удовлетворении иска полностью отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Руденко М.Г. принят на работу в отдел энергоаудита по должности энергоаудитора в Оренбургский филиал ООО «ЕЭС.Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца с окладом в размере <данные изъяты>, районный коэффициент 1,15.

Между Руденко М.Г. и ООО «ЕЭС.Гарант» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Место работы работника указано в договоре: <адрес>. Договор подписан, сторонами не оспаривается.

Как следует из Устава и свидетельства, ООО «ЕЭС.Гарант» является действующим юридическим лицом.

Относительно требований Руденко М.Г. о взыскании с ответчика премии за ноябрь 2010 года. В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, указывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая, что истцу о невыплате ему премии за ноябрь 2010 года стало известно при получении заработной платы в декабре 2010 года, что не оспаривал истец в судебном заседании, в суд Руденко М.Г. с указанным требованием обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок им пропущен, в связи с этим, в этой части иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд.

Что касается требований Руденко М.Г. о взыскании с ответчика премии за февраль 2011 года, то в этой части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из приказа директора Оренбургского филиала ООО «ЕЭС.Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по итогам основных результатов производственной деятельности за февраль 2011 года приказано выплатить всем работникам Оренбургского филиала ООО «ЕЭС.Гарант» премию за февраль 2011 года в размере 40% от должностного оклада за фактически отработанное время, за исключением работников, указанных в Приложении № к настоящему приказу. В Приложении № указана администрация Оренбургского филиала ООО «ЕЭС.Гарант».

В судебное заседание представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Руденко М.Г. На основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ по его же инициативе согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ Руденко М.Г. уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент издания приказа ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии по итогам работы за февраль 2011 года Руденко М.Г. в трудовых отношениях с ООО «ЕЭС.Гарант» не состоял, с ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что полный расчет Руденко М.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ, первоначально ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным расчетным листком, из которого видно, что истцу рассчитана заработная плата (перечислена в банк ДД.ММ.ГГГГ) по количеству отработанных четырех дней в феврале 2011 года, выплачен районный коэффициент и компенсация отпуска при увольнении по 14-ти календарным дням в размере <данные изъяты>, позже ДД.ММ.ГГГГ была выплачена оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>

Что касается требований Руденко М.Г. о взыскании с ответчика расходов на оплату медицинского осмотра при трудоустройстве, то в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 53-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.

При этом согласно пункту 2 статьи 2 упомянутого Федерального закона действие данного Закона распространяется на работников, состоящих с работодателем в трудовых отношениях.

В статье 213 ТК РФ перечислены работники медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования которых осуществляются за счет средств работодателя.

В данном случае Руденко М.Г. не относится к указанным работникам, кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы на сумму <данные изъяты> рублей при оплате прохождения медицинского осмотра, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

Требования Руденко М.Г. о взыскании с ответчика удержанных банком комиссий в размере <данные изъяты> суд находит необоснованными, поскольку указанные денежные средства были списаны с личного счета Руденко М.Г. <данные изъяты> (ООО) как оплата предоставленной услуги частному лицу за выдачу наличных денежных средств через банкомат. Указанные денежные средства ответчику не поступали.

Доводы истца о том, что его обязали получать заработную плату именно через указанный банк, в связи с этим, он понес расходы, опровергаются представленным заявлением Руденко М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что истец написал заявление и просил перечислять зарплату и другие денежные средства на его личный расчетный счет, открытый в <данные изъяты> ООО <адрес>, при этом указал банковские реквизиты.

В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она работает в должности энергоаудитора в ООО «ЕЭС.Гарант», трудоустраивалась совместно с Руденко М.Г., им было предложено получать заработную плату через кассу либо путем зачисления на любой представленный личный расчетный счет. Руденко М.Г. добровольно выбрал способ зачисления зарплаты на его личный счет, открытый в <данные изъяты>

Таким образом, комиссию в размере <данные изъяты> списывал банк со счета Руденко М.Г. за предоставленную ему услугу.

В части взыскания с ответчика расходов за предоставление распечатки со счета, выданной банком, в размере <данные изъяты>, в иске суд отказывает, поскольку, основываясь на положениях ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец указывает, что действиями руководителя, выраженных в его дискриминации, ему был причинен моральный вред.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В судебном заседании не было установлено, что Руденко М.Г. подвергался дискриминации в сфере труда.

Руденко М.Г. было определено рабочее место в кабинете №, расположенное в здании, где располагался Оренбургский филиал ООО «ЕЭС.Гарант» в <адрес> по <адрес>, что не нарушает условия трудового договора, где указано место работы: <адрес>. Истцу было предоставлено рабочее место с созданием условий труда, необходимых для выполнения и исполнения своих обязанностей, что в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО5, пояснив, что все работники были обеспечены всем необходимым, у каждого было рабочее место, были созданы условия, позволяющие надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности.

Использование Руденко М.Г. личного транспорта при выполнении своих должностных обязанностей является волеизъявлением самого истца, указаний от работодателя об использовании своего автомобиля дано не было, что не оспаривал истец в судебном заседании.

В судебном заседании стороны не отрицали, что на оперативных и производственных совещаниях обсуждалось поведение Руденко М.Г., однако данные обстоятельства не могут служить свидетельством нарушения прав истца, поскольку работодатель вправе обсудить соблюдение работниками дисциплины труда.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требовании удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку суд отказывает истцу в иске, следовательно, суд отказывает в иске и о компенсации морального вреда, так как данное требование производно от требования о взыскании невыплаченных премий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Руденко М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (Оренбургский филиал ООО «ЕЭС.Гарант») о взыскании суммы и компенсации морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ