Дело №2-752/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01.06.2011 года г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Прокаевой Е.Д. при секретаре Масловой О.С. с участием представителя истца Ерофицкого С.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиховцова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 час. на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Шиховцова В.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/р/з № и водителя Вишнякова А.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/р/з №. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Вишняков А.А.. Гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы. По направлению ответчика ООО «<данные изъяты>» произвел осмотр поврежденного автомобиля. Ответчиком составлен акт № в соответствии с которым ему была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.. С таким размером выплаты он не согласился, организовал осмотр автомобиля и отчет об оценке. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оценка затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.. За проведение оценки он оплатил <данные изъяты> руб.. В связи с этим, ответчик обязан выплатить ему разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., за комиссию банка за перевод денежных средств в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы за выдачу нотариально удостоверенной копии ПТС на автомобиль в сумме <данные изъяты> руб.. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в её отсутствие. Его представитель Ерофицкий С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Также просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя. Третье лицо Вишняков А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, принимая во внимание мнение сторон, приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Шиховцов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 час. на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Шиховцова В.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/р/з № и водителя Вишнякова А.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/р/з №. Виновным в данном ДТП признан водитель Вишняков А.А.. Гражданская ответственность водителя Вишняков А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что никем не оспаривается. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком вышеназванное событие признано страховым и истцу по договору ОСАГО была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. С данной суммой выплаты истец не согласился. Шиховцов В.В. представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Независимым Автоэкспертным Бюро ИП ФИО5, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. За проведение оценки истец оплатил <данные изъяты> руб.. Ответчик представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», по которому всего стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., всего стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты> руб.. Названные отчеты были составлены на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Для выяснения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проверки доводов ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы – заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП ФИО6, действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, в рамках данного гражданского дела на основании определения суда. Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять названному заключению. Учитывая данное заключение эксперта, выплаченную сумму страховщиком, остаток реального ущерба составит: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.. В связи с этим суд, усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части истцу отказывает. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. являются убытками истца, поскольку он вынужден была доказывать ущерб в большем размере, чем выплатил ответчик, в связи с чем обратился к оценщику и произвел данные затраты. Суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца. На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика истцу расходы на оплату юридических услуг, учитывая составление последним искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также подтверждение расходов договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.. Затраты по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя составляют <данные изъяты> руб.. Последние подтверждаются отметкой нотариуса о взысканном тарифе в представленной доверенности. Суд взыскивает их с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются счетом от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы перевод денежных средств в счет оплаты по договору оказания юридических услуг в виде суммы комиссии банка в размере <данные изъяты> руб., расходы за выдачу нотариально удостоверенной копии ПТС на автомобиль в сумме <данные изъяты> руб.. В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шиховцова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шиховцова В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за выдачу нотариально удостоверенной копии ПТС на автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, расходы перевод денежных средств в счет оплаты по договору оказания юридических услуг в виде суммы комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Шиховцову В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. СУДЬЯ: Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2011г..