Дело№42-2-1965/2011г. РЕШЕНИЕ 25 июля 2011 год г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сергиенко М.Н. с участием: представителя истца Дудко А.А. при секретаре Орловой Е.В. рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Н. Ф. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства №, согласно которого застрахован авто <данные изъяты>, № по риску «ущерб» и «хищение» на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, № получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>. Она обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ей не выплачено до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Дудко А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> № является истец (л.д. 17). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО «Страховая компания «Ростра» и страхователем ФИО3 заключен договор (<данные изъяты>) страхования транспортного средства <данные изъяты>», №, по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение) на сумму <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила <данные изъяты>. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Страховая премия в сумме <данные изъяты>., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена в полном объеме (л.д. 19). Установлено, что выгодоприобретателем по данному договору является истец Александрова Н.Ф. – собственник автомобиля <данные изъяты>», №. Согласно справки ГИБДД и постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения (л.д.21,22). Указанные обстоятельства ответчиком проверены и не оспариваются. Установлено, что истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховая компания «Ростра» с заявлением о признании ДТП страховым случаем (л.д.23). Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано ответчиком страховым случаем и истцу определено к выплате <данные изъяты> (л.д.24). Однако доказательств того, что выплата произведена ответчик суду не представил. Общие принципы гражданского законодательства (ст.15 ГК РФ) определяют, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 943 ГК РФ определяет, что условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Как следует из Правил страхования автотранспорта №б/н от 25.12.2009г., утвержденных страховщиком, п.3.1 – страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (выгодоприобретателю) принесенные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страхования страховой выплаты. Пунктом 3.2.1 указанных Правил страхования устанавливает, что под ущербом признается повреждение или уничтожение ТС и/или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате дорожно-транспортного происшествия. .. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб застрахован по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно у ОАО «Страховая компания «Ростра» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору является истец. Определяя размер страхового возмещения, судом установлено следующее. Согласно п. 10.2.2. Правил комплексного страхования автотранспортного средства ОАО «Страховая компания «Ростра» при наступлении страхового события по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС страховое возмещение определяется в размере стоимости его восстановления без учета процента износа заменяемых деталей, в случае страхования «без учета износа». По направлению страховщика истица обратилась в <данные изъяты>» для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 25-36) Не согласившись с данной суммой, истица обратилась в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету (экспертное заключение) №, стоимость ремонта (без учета износа) авто <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты>. (л.д.37-64) За составление отчета истицей было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.39,40) В целях устранения противоречий в представленных сторонами заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», №, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», №, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>. (л.д. 108-118) Оценивая всю совокупность доказательств исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО5 <данные изъяты> №. Как следует из заключения эксперта, проводивший оценку повреждений специалист учел именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, иные повреждения в расчет не включались. В заключении использованы необходимые этапы, методики, имеется последовательность проведения оценки, определена сумма восстановительного ремонта исходя из состояния автомобиля и среднерыночных цен Оренбургского региона. Автоэксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет специальное образование, разрешение на проведение экспертизы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности и не доверять его выводам у суда нет никаких оснований. Что касается Отчета <данные изъяты> и <данные изъяты> представленных сторонами, то данные заключения имели существенные противоречия в суммах восстановительного ремонта автомобиля, его действительной стоимости, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем данные заключения суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше. Таким образом суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов на проведение оценки автомобиля в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (подтверждено кассовым чеком, квитанцией), поскольку данные расходы понесены им в связи с определением суммы восстановительного ремонта автомобиля в результате страхового случая и на основании ст.15 ГК РФ такие расходы подлежат возмещению в полном объеме. На основании ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представительства и юридической помощи в размере <данные изъяты>. Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, то, что представитель участвовал при подготовке по делу и в двух судебных заседаниях, обоснованность понесенных издержек, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению частично, а именно в сумме <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумм понесенных расходов истца связанных с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, истцом оплачено в нотариальной конторе <данные изъяты> за свидетельствование копий документов (л.д. 69) Исходя из ходатайства <данные изъяты> оплата экспертизы, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, стоимость ее проведения составила 5800 руб. В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы, расходы, связанные с ее проведением возложены на ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра». В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости проведения автотехнической экспертизы с ответчика в пользу <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Александровой Н. Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Александровой Н. Ф. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представительства в размере <данные изъяты>, расходы за свидетельствование копий документов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу <данные изъяты> стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Решение не вступило в законную силу
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ