Дело№42-2-1734/2011г. РЕШЕНИЕ 23 июня 2010года г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Сергиенко М.Н. при секретаре Никитиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Избасова А. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Избасов А.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на переулке <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком событие признано страховым случаем и ему, Избасову А.В., перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С суммой выплаты истец не согласился, обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>., составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, стоимость работ по оценке в размере <данные изъяты>., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., уплаченную госпошлину. В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>., стоимость работ по оценке в размере <данные изъяты>., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Дударь, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал и пояснил, что истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения, с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты>., данная выплата не соответствует реальному ремонту автомобиля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость работ по оценке в размере <данные изъяты>., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ответчик в судебном заседании не явился, о дне слушания дела извещен образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По свидетельству о регистрации, паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, № является истец. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на переулке <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО3 Согласно постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения, предусмотренные п. 8.3 ПДД, а именно на переулке <адрес> управлял автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству истца пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение. Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, административному материалу, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В действиях водителя Избасова А.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Таким образом, нарушение п.8.3 ПДД правил дорожного движения ФИО4 находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю <данные изъяты>, №, причинением истцу материального ущерба. Установлено, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, № получил значительные механические повреждения. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована у ответчика (полис <данные изъяты> №). В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Ответчик организовал осмотр повреждений автомобиля в <данные изъяты> согласно расчета № без даты стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Истец оспаривая указанный расчет, не согласился с суммой страхового возмещения, организовал осмотр повреждений автомобиля у независимого оценщика в <данные изъяты> Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом его износа составила <данные изъяты>. В связи имеющимися противоречиями в определении сумм причиненного ущерба, а также по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 (<данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты>. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО5, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом цен по Оренбургскому региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), применен износ авто. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Что касается Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», а также расчета выполненного <данные изъяты> то данные заключения содержали существенные противоречия в определении сумм восстановительного ремонта, проводившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем данные заключения суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше. Таким образом судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила <данные изъяты>. Следовательно разница в страховой выплате составила <данные изъяты>., которая и подлежит взысканию. Расходы истца по Оценке повреждений автомобиля в <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> (подтверждено договором) и затраты на отправление телеграмм в сумме <данные изъяты>. (подтверждено телеграммой и чеком) суд на основании ст.15 ГК РФ взыскивает с ответчика, поскольку указанные расходы истец понес в связи с определением суммы причиненных в результате ДТП убытков, данные расходы связаны со страховым случаем, связаны с оспариванием выплаченной ответчиком суммы и подлежат возмещению истцу в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, что пропорционально иску. На основании ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по представительству истцом оплачено <данные изъяты>, за оформление доверенности затрачено <данные изъяты>. Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, то что иск удовлетворен частично, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению частично, а именно в сумме <данные изъяты>, включая доверенность и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Избасова А. В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> копеек, расходов по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный суд г.Оренбурга в течении 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу 05.07.2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ