Дело№42-2-2409/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2011г. Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Сергиенко М.Н. при секретаре Шинкаревой С.В. Установил: Истец обратился в суд с названным иском, при этом указал, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ водитель Шинкарев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем ответчику, двигался по <адрес> и при проезде перекрестка на <адрес>, нарушил ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца. Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель Шинкарев А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно независимой Оценки суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, услуги по составлению независимой Оценки составили <данные изъяты>. Страховая компания <данные изъяты>, где ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита <данные изъяты> рублей, не возмещенным остался вред в размере <данные изъяты>, который и просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец Рыбаков А.Н., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил его удовлетворить. Представители ответчика Захарова С.З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Полетаев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признали частично. Пояснили суду, что наличие вины своего работника Шинкарева А.А. они не оспаривают, последний приговором суда признан виновным и понес наказание. Оснований оспаривать размер ущерба у них также нет оснований, доказательств завышенности ущерба представить не могут. Просят учесть, что ГУЗ ООКПБ №1 является бюджетной организацией у которой нет дополнительных денег, в связи с чем выплатить сумму ущерба для них является затруднительным. Третье лицо Шинкарев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд, выслушав истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что согласно паспорта транспортного средства авто <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Рыбакову А.Н. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Шинкарев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем ответчику ГУЗ ООКПБ №1, нарушил п.1.3, 2.4, 13.9 ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца. За нарушение Правил дорожного движения и в связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру по неосторожности Шинкарев А.А. осужден по ст.264 ч.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом суд приходит к выводу, что между действиями водителя Шинкарева А.А. и наступившими для истца вредными последствиями, выразившимися в причинении вреда его имуществу имеется прямая причинная связь. В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности ГУЗ ООКПБ №1, что подтверждается свидетельством о регистрации. Водитель Шинкарев А.А. при управлении данным транспортным средством являлся работником ответчика, что подтверждается приказом о приеме на работу Шинкарева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителей ответчика в судебном заседании. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом его износа составила <данные изъяты>. При этом затраты за составление вышеуказанного Отчета составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценки от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанный размер ущерба представители ответчика в судебном заседании не оспаривают, о чем имеется запись и подписи в протоколе судебного заседания. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты>». Согласно представленного Отчета следует, что проводивший оценку повреждений специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием данной аварии, расчет ущерба проведен исходя из цен и работ Оренбургского региона, применены необходимые этапы и методики оценки. Автоэксперт проводивший оценку повреждений автомобиля является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, не заинтересован в исходе дела, и не доверять его заключению у суда нет никаких оснований. Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № (ответчика) застрахована в <данные изъяты> Последние признав случай страховым, выплатили истцу <данные изъяты> рублей, т.е страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика (ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Таким образом не возмещенным остался ущерб <данные изъяты>. Ответчик не представил суду доказательства, что указанные суммы были возмещены истцу в добровольном порядке. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Решил: Исковые требования Рыбакова А. Н. удовлетворить. Взыскать с ГУЗ Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1 в пользу Рыбакова А. Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Взыскать с ГУЗ Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный суд г.Оренбурга в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу 12.07.2011г.