Дело №42-2-1137/2011г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011г.

при секретаре Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Винокурову С. С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ЗАО «СГ «УралСиб» обратился в суд с иском к Винокурову С.С. о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ последний, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в результате дорожно-транспортного происшествия повредил автомобиль <данные изъяты> №, под управлением ФИО2 и причинил вред здоровью пассажиру ФИО5 Согласно постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга и решению Промышленного суда г. Оренбурга виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан Винокуров С.С. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, котором управлял ответчик, застрахована у истца по страховому полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ На основании Отчета независимого экспертного бюро истец произвел страховую выплату потерпевшим: ФИО2 в размере <данные изъяты>, ФИО5 в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик, управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения, к истцу перешло право требования возмещения убытка с его причинителя в пределах выплаченной суммы. В связи с чем просят взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Максимова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Винокуров С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, лично по телефону. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. При таких обстоятельствах и с учетом мнения истца, суд счел возможным на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно материалов административного дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, решению Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего <данные изъяты>» и под управлением Винокурова С.С. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО2 В момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> находились пассажиры ФИО5 и ФИО6, которым в результате столкновения причинены телесные повреждения. Автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил значительные механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан Винокуров С.С. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, котором управлял Винокуров С.С., застрахована у истца по страховому полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием.

Выполняя условия ст.931 ГК РФ и ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшим ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, т.е. сумму причиненных в результате ДТП убытков в пределах лимита ответственности страховщика.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов административного дела, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Промышленного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент управления транспортным средством Винокуров С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Из его пояснений в судебном заседании, при рассмотрении дела в Промышленном районном суде г. Оренбурга следует «В момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не справился с управлением и допустил столкновение.» (л.д.22) Данные обстоятельства установлены и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что Винокуров С.С., управлял транспортным средством, принадлежащим Обществу после рабочего времени в состоянии алкогольного опьянения (л.д.23).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного суда г. Оренбурга оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Винокуров С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, в результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, причинен вред здоровью и пассажиру находившемуся в автомобиле, выполняя условия договора обязательного страхования истец выплатил страховое возмещение потерпевшим ФИО2 в размере <данные изъяты> и ФИО5 в размере <данные изъяты>, размер ущерба был предметом рассмотрения в судебном заседании в Промышленном районном суде г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ при котором участвовал ответчик, в момент ДТП Винокуров С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, к истцу перешло право регрессного требования к должнику, в связи с чем исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Винокурова С. С. государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Винокурова С. С. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать судье, принявшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Решение не вступило в законную силу