Дело №42-2-2152/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20.06.2011г. Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Сергиенко М.Н. при секретаре Никитиной Е.А., У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд иском к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадал автомобиль истца <данные изъяты> №. Данный автомобиль застрахован в порядке добровольного страхования имущества от ущерба и хищения в страховой компании ответчика. После наступления страхового случая истец обратился в ООО «СГ «Компаньон». Данное ДТП ответчик признал страховым случаем, направил ее для оценки повреждений автомобиля и выплатил истцу <данные изъяты>. Однако согласно представленного истцом Отчета <данные изъяты> стоимость ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>., стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика разницу суммы ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>., а также судебные издержки. Истец в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием своего представителя. В судебном заседании представитель истца Куртиян Я.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Литвинова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила суду, что наличие страхового случая они не оспаривают, однако не согласны с расчетом ущерба, поскольку полагает, что при расчете страхового возмещения должна учитываться калькуляция страховщика. Согласно экспертных заключений и с письменного разрешения ООО «Русфинанс Банк» сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., которая перечислена истцу на расчетный счет, считает обязательства перед истцом выполненными. В исковых требованиях просила отказать. Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно паспорта транспортного средства автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Матвеевой Ю.Б. Согласно Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «СГ «Компаньон» (страховщик) и Матвеевой Ю.Б. (страхователь) следует, что стороны заключили договор страхования автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> № по рискам «Ущерб и «Хищение» на сумму <данные изъяты>. По сроку действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк». Страховая премия в сумме <данные изъяты>. внесена в полном объеме. Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Данные обстоятельства ответчиком признаны и не оспариваются. Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о произошедшем ДТП и выплате страхового возмещения, ответчиком ООО «СГ «Компаньон» истцу выданы направления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, для решения вопроса о признании случая страховым. Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу выдали направление на проведение независимой оценки повреждений его автомобиля, в последствии чего был составлен Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Однако страховщик составил свою калькуляцию в <данные изъяты> <адрес> на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. Согласно актов о страховом случае № и № вышеуказанная сумма в размере <данные изъяты>. платежными поручениями была перечислена на счет истца. Общие принципы гражданского законодательства (ст.15 ГК РФ) определяют, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 943 ГК РФ определяет, что условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Как следует из Правил страхования автотранспорта утвержденных ответчиком, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.1.2.13). При этом под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение ТС и дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия… (п.4.1.1). Поскольку судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП (страховой случай) и данный ущерб застрахован по договору страхования между истцом и ответчиком, следовательно у последних возникли обязательства по его возмещению в полном объеме и в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы. Согласно п.12.8.2 Правил страхования размер ущерба при повреждении ТС может определяться на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организации (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы), в которую страхователь был направлен страховщиком, а также заказ нарядов из ремонтной организации. Установлено судом и не отрицается ответчиком, что в ООО <данные изъяты> истца направил сам страховщик, о чем суду представлены направления. Однако при определении ущерба истец ссылается на заключения <данные изъяты>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный акт №, согласно которых сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты>. Установлено, что в данную организацию истец не направлялся, автомобиль данной организацией не осматривался. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты>. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению <данные изъяты> Согласно представленного Отчета следует, что проводивший оценку повреждений специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате страхового случая. Указано, что поврежденные детали автомобиля требуют замены и ремонта, расчет ущерба проведен исходя из цен и работ Оренбургского региона, применены необходимые этапы и методики оценки. Автоэксперт проводивший оценку повреждений автомобиля является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, не заинтересован в исходе дела и не доверять его заключению у суда нет никаких оснований. Что касается заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный акт № ООО «СГ «Компаньон», представленных сторонами, то данные заключения имели существенные противоречия в суммах восстановительного ремонта автомобиля, проведены лицом которому экспертиза не поручалась, без направления страховщика, без осмотра автомобиля, по ценам иного региона, в связи с чем указанные доказательства судом во внимание быть приняты не могут. Тот факт, что в полисе страхования указано на выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика, не позволяет ответчику безосновательно занизить сумму страхового возмещения и определить ее сторонней организацией, без необходимых методик определения ущерба и без учета цен региона, где был заключен договор страхования. Таким образом суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты>. не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании разницы в страховом возмещении обоснованы. Следовательно взысканию подлежит <данные изъяты>. Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов на проведение оценки автомобиля в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (подтверждено кассовым чеком, квитанцией), поскольку данные расходы понесены им в связи с определением суммы восстановительного ремонта автомобиля в результате страхового случая и на основании ст.15 ГК РФ такие расходы подлежат возмещению в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», однако последние не возражали против перечисления суммы страхования непосредственно страхователю, своих возражений третье лицо не направило и в судебное заседание, следовательно суд считает возможным перечислить указанные суммы непосредственно истцу. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумм понесенных расходов истца связанных с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представительства и юридической помощи в размере <данные изъяты>. Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, то, что представитель участвовал при подготовке по делу и в одном судебном заседании, обоснованность понесенных издержек, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению частично, а именно в сумме <данные изъяты>, включая расходы на составление доверенности. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Матвеевой Ю. Б. удовлетворить. Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Матвеевой Ю.Б. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представительства в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Решение вступило в законную силу 05.07.2011г.