Дело№42-2-1136/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2011 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Никитиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Копылову Ю. В. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> №. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения водителем Копыловым Юрием Викторовичем, управлявшим автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> №, гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>» по полису №. <данные изъяты> по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. По материалам ГИБДД Копылов Юрий Викторович управляя автомобилем на перекрестке не уступил дорогу автомобилю пользующегося правом проезда и допустил ДТП. Просят взыскать с ответчика в их пользу убытки возмещенные потерпевшему в результате страхования в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и уплаченную госпошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шендрикова Н.М., действующая на основании доверенности в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенных в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, в порядке ст. 223 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных суду постановлений об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> № на перекрестке <адрес> в <адрес> не уступил дорогу автомобилю пользующегося правом проезда и допустил ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> №., принадлежащему ФИО4. были причинены механические повреждения, что подтверждается вышеназванными материалами административного дела и справкой формы №.

Согласно постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг.ответчик совершил нарушение предусмотренные п. 13.9 ПДД, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающегося по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.13.9 ПДД правил дорожного движения Копылов Ю.В. находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО4

В справке ГИБДД, составленной сотрудниками ГИБДД, указаны именно те повреждения которые получил автомобиль истца от каждого виновника ДТП. Не доверять данным документам у суда нет оснований, поскольку они зафиксированы сотрудниками ГИБДД, находящимися на момент столкновения на месте ДТП, которые несут ответственность за составленную ими информацию. Кроме того, данные повреждения, указанные в справке виновник ДТП Копылов Ю.В. не обжаловал, ФИО4 с ними согласился.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ данное страховое событие признано страховым случаем и предложена выплата в размере <данные изъяты>. на основании отчета № <данные изъяты>» об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило <данные изъяты>. ФИО4

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> перечислило ФИО4 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о погашении <данные изъяты>., однако сумма последним не внесена.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга заменена сторона истца <данные изъяты> на правопреемника ОАО «Страховая группа МСК» по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Копылову Юрию Викторовичу о взыскании убытков в порядке регресса.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> в соответствии с Договором о присоединении <данные изъяты> к ОАО «СГ «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ, передает, а ОАО «СГ «МСК» принимает активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все права и обязанности последнего, ОАО «СГ «МСК» становится правопреемником

«<данные изъяты>».

Согласно уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <данные изъяты>» снята с учета ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.5 ст.17 Федерального закона «Об акционерных обществах» при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, к ОАО «СГ «МСК» перешло право требования в порядке суброгации денежных средств с ответчика.

В связи с этим, ответчик должен возместить в порядке регресса истцу <данные изъяты>.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. и на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» к Копылову Ю. В. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Копылова Ю. В. в пользу ЗАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты>. в счет материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу