Дело №42-2-918/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2011г.

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Никитиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ивановой Ю. А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО «СК «Согласие» обратился в суд иском к Ивановой Ю.А. о взыскании материального ущерба, указывая, что Иванова Л.В. заключила с ООО «СК «Согласие» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В число лиц, допущенных к управлению ТС указана только Иванова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее Левину А.В. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Иванова Ю.А., которая нарушила п.13.9 ПДД, органам ГИБДД предъявила страховой полис выданный ООО «СК «Согласие». Потерпевший Левин А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения и последние перечислили Левину А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Поскольку причинитель вреда Иванова Ю.А. не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то на основании ст.14 ФЗ об ОСАГО, страховщик, имеет право предъявить к ней регрессный иск. Просят взыскать с Ивановой Ю.А. сумму ущерба <данные изъяты> а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие», Дрожак О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иванова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не участвовала. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ее свекрови Ивановой Л.В. Последняя ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, управляя данным автомобилем, совершила ДТП. Иванова Л.В. позвонила ей, и она на своем автомобиле приехала к ней. Сотрудники милиции были на месте, и проверив ее водительские документы, составили протокол на нее, видимо перепутав со свекровью. Просит в иске отказать.

Третье лицо Иванова Л.В. в судебном заседании пояснила суду, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ участвовала она, она находилась за рулем автомобиля, нарушила правила дорожного движения, допустила наезд на автомобиль, принадлежавший Левину А.В. На место ДТП она вызвала свою сноху Иванову Ю.А. и видимо по ошибке, сотрудники милиции составили протокол в отношении снохи. Просит в иске отказать.

Третье лицо Левин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны по делу, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления Ивановой Л.В. в ООО «СК «Согласие» застрахована ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства <данные изъяты> №. В число лиц допущенных к управлению транспортными средствами включена только Иванова Л.В.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административному материалу по факту данного ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Левина А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ивановой Ю.А. (собственник автомобиля Иванова Л.В.)

Доводы ответчицы о том, что она не управляла транспортным средством судом проверены и своих подтверждений в судебном заседании не нашли.

Так из административного материала, постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилем <данные изъяты> управляла Иванова Ю.А., которая нарушила п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу двигающемуся по главной авто <данные изъяты>, допустила с ним столкновение. Иванова Ю.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2, 12.37 ч.1 КоАП РФ. Постановление и протокол ей лично вручено под роспись, в протоколе указано, что с нарушением Иванова Ю.А. согласна. Данное постановление ею не обжаловано, вступило в законную силу.

Из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что он лично выезжал на место ДТП, оформлял административный материал. Им установлено, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находилась девушка – Иванова Ю.А., которую он опрашивал и которая давала пояснения по факту нарушения ей Правил дорожного движения. Второй водитель Левин А.В. также указал на Иванову Ю.А., как лицо управляющее автомобилем <данные изъяты>.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку последний непосредственно выезжал на место ДТП, осматривал автомобили, опрашивал участников ДТП, не заинтересован в исходе дела, выполнял свои должностные обязанности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 пояснили суду, что Иванова Ю.А. ночью ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место ДТП к своей свекрови Ивановой Л.В. В последствии рассказывала им, что свекровь совершила ДТП. Третье лицо Иванова Л.В. также пояснила суду, что в момент ДТП она находилась за рулем.

Однако данные показания свидетелей, противоречат всем собранным по делу доказательствам. Судом установлено, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Иванова Л.В. являются близкими родственниками Ивановой Ю.А. и их показания суд расценивает как помощь последней уйти от материальной ответственности.

Судом установлено, что по данному ДТП истцом был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшему Левину А.В. на основании независимой оценки <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение по причиненному ущербу его автомобилю в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик, в результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, истец выплатил потерпевшему лицу Левину А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, ответчик Иванова Ю.А. не включена в лицо лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно к истцу перешло право регрессного требования страховщика и исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ивановой Ю.А. государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что пропорционально иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Согласие» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ивановой Ю. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило в законную силу 21.06.2011г.