№42-2-1771-2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 мая 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.А., с участием представителя истца Максимовой О.Ю., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года., ответчика Шустер А.М., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « Страховая группа «УралСиб» в лице Оренбургского филиала к Шустер А.М. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец ЗАО СГ «УралСиб» в лице Оренбургского филиала обратился в суд с иском к Шустер А.М. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улицы <адрес> и пр. <адрес> города Оренбурга произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № г\н № под управлением Шустер А.М., и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, ущерб оценен в <данные изъяты> рублей (с учетом износа) согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>». Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан Шустер А.М. вследствие нарушения им п.п. 8.12 ПДД. На момент ДТП ответственность Ответчика была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису обязательного страхования №. Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года страховая группа оплатила потерпевшему ФИО11. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей с учетом дополнительных расходов в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г.). На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года на основании полиса № период использования автомобиля <данные изъяты> № г/н № № закончился ДД.ММ.ГГГГ. Они направляли ответчику претензию № № от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. № № с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, но он не ответил. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> Представитель истца Максимова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по страховому полису Шустер Е.А. срок действия договора ОСАГО определен с ДД.ММ.ГГГГ., однако страхование распространяется на страховые случаи в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и потом был заключен еще договор срок использования определен с ДД.ММ.ГГГГ.. Шустер заключил второй договор ОСАГО в день ДТП, время заключения договора не было указано в полисе, и страховая компания произвела выплату потерпевшему в ДТП в размере <данные изъяты> руб. После проведения служебного расследования выяснилось, что на момент ДТП страховой полис не действовал, Шустер Е. получила полис после ДТП, это может подтвердить свидетель ФИО13, страховой агент, которая заключала договор с Шустер Е.А.. В справке ДТП указан старый страховой полис Шустер Е.А., т.е. нового полиса у Шустер А.М. не было в момент ДТП, т.к. при оформлении нового полиса, старый полис изымается, что доказывает, что договор страхования на новый период был заключен Шустер после ДТП и страховая компания не должна нести за него ответственность. Ответчик Шустер А.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с иском не согласен, когда был договор страхования заключен в компании «Урал Сиб» не помнит, но сроком на один год. Полагает, что страховая компания должна была позвонить и сказать, что заканчивается страховка. Договор был пролонгирован. Срок договора у него не истек, сначала был полис на ДД.ММ.ГГГГ, потом еще на ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем он управлял на основании доверенности от жены, она с ним рядом сидела. Машины этой уже нет, утилизирована и документов соответственно, тоже нет. В страховом полисе указан круг лиц, допущенных к управлению - без ограничения. ДТП произошло из-за того что на перекрестке в его автомобиль сзади въехал автомобиль, водитель попросил его, чтобы он был виновником ДТП т.к. у него нет КАСКО. В административном порядке привлекался к административной ответственности за выезд за двойную сплошную. Он взял на себя вину, зная, что иномарка дорого стоит, сделал доброе дело человеку. Документов из ГАИ не получал с <данные изъяты> года, не обжаловал. Страховку продлил ДД.ММ.ГГГГ был вместе с женой. Перед страхованием автомобиль не осматривался, страхового агента не помнит. Срок договора один год, страховая компания должна оплатить ущерб от ДТП. Полис был продлен ДД.ММ.ГГГГ., т.к. он должен был срочно ехать в г<адрес> или <адрес> вечером, точно не помню, до этого случая в г. <адрес> ездил. У него постоянный маршрут только городской, это его рабочая машина. Он был оформлен у ФИО17 у которого лицензия на перевозки, они сдают свой автомобиль в аренду. ДТП произошло вне рабочее время. Он не помнит, во сколько поехал продлять страховку, ездил с женой, т.к. она является страхователем, ему никто ничего не объяснял. Доказательств того, что его вины в ДТП нет, представить не может. Просит суд в иске отказать. Третье лицо – Шустер Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Шустер Е.И. на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО СГ «УралСиб» подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно абз. 8 ст. 1 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску. Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Шустер Е.А. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> - пр. <адрес> г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением Шустер А.М. и автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО11, автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шустер А.М., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения, ответственность за которое наступает по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с постановлением-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении административного штрафа, и схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> - пр. <адрес> г.Оренбурга произошло ДТП, водитель Шустер А.М. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, допустил наезд на остановившийся сзади него автомобиль. Данное постановление Шустер А.М. не обжаловал. Из объяснения Шустер А.М. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем <данные изъяты> г\н №, выехал на перекресток по пр.<адрес> - ул.<адрес> г.Оренбурга, увидел, что для него зажегся красный сигнал светофора, он нажал на тормоз и остановился за знаком «СТОП», стал сдавать назад и совершил наезд на стоявший сзади автомобиль «<данные изъяты> ». Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО11 с четом износа, равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. По акту № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО11. оплатил за определение рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> рублей. Согласно страхового акта Оренбургского филиала ЗАО «СГ УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ., событие - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. по ул. <адрес> - пр. <адрес> г.Оренбурга признано страховым случаем, сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Расходы потерпевшего на оценку составили <данные изъяты> рублей. Итого Оренбургский филиал ЗАО «СГ УралСиб» признал ущерб на сумму <данные изъяты> Из распоряжения на выплату страхового обеспечения при наступлении страхового события по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что получателю ФИО11.В. Оренбургским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислена сумма <данные изъяты>. по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно результатам служебного расследования Оренбургского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что водитель Шустер А.М. совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО оформлен ДД.ММ.ГГГГ агентом ФИО13 по месту жительства страхователя. По страховому полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Шустер Е.А. застраховала гражданскую ответственность по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия составила <данные изъяты>., которая оплачена Шустер Е.А. в соответствии с квитанцией № № серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата заключения договора указана ДД.ММ.ГГГГ.. Страхование распространяется на страховые случаи в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. Договор от имени страховщика заключила ФИО24 Из страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства следует, что Шустер Е.А. застраховала гражданскую ответственность в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г.. Страхование распространяется на страховые случаи в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ г. Страховая сумма определена в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере <данные изъяты> Страховая премия составила <данные изъяты>., которая оплачена Шустер Е.А. по квитанции № № серия № от ДД.ММ.ГГГГ Дата заключения договора указана ДД.ММ.ГГГГ г.. Договор заключен представитель страховщика ФИО13.. В разделе 8 Особые отметки указано, что полис выдан взамен № в связи с увеличением периода страхования. Из заявления Шустер Е.А. о внесении изменений в договор ОСАГО серии №, следует, что новый период пользования указан с ДД.ММ.ГГГГ г., имеется подпись Шустер Е.А., указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется пометка о том, что на данное время транспортное средство в ДТП не участвовало. Шустер Е.А. оплачено по квитанции № № серия № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании, что ответчика не знает, отношений никаких нет, представителя истца знает. Она производила страхование автомобиля <данные изъяты>, но уже успела об этом забыть. Ехала с работы поздно вечером в автобусе, ей позвонила страховой агент Куренкова и попросила срочно продлить страховку Шустер, так как они живут рядом. Они подъехали к ней во двор, время было уже около 7 часов вечера, она не смогла осмотреть автомобиль, потому что было темно. Она спросила у них, были ли ДТП, они ответили что нет, с их слов написала, что ничего не было с автомобилем. При первом официальном страхование они ставят время, а при продлении в период страхования время не ставится, она написала время под подписью. Время в заявление она поставила, оно в одном экземпляре, время поставила под подписью. Дело было в январе в темное время суток. Первичный полис у Шустер она забрала и взамен отдала новый полис, это отражено в новом полисе. В судебном заседании Шустер А.М. пояснил, что фактически не совершал ДТП, это водитель автомобиля «<данные изъяты>» въехал в него, а поскольку его машина не была застрахована по договору «КАСКО», а ремонт иномарки дорогой, они договорились, что по его вине произошло ДТП, он сдавал назад. Он хотел сделать доброе дело человеку. Суд считает данную версию не состоятельной, поскольку любое ДТП, а особенно с участием иномарки влечет за собой большие расходы по восстановительному ремонту автомобилей, и принимать на себя вину в ДТП, значит принимать на себя и все расходы по ущербу, причиненному в ДТП. Не понимать этого Шустер А.М. не мог. Тем более, что у него самого на момент ДТП страховой полис не действовал, следовательно вся ответственность за ДТП ложится лично на него, а не страховую компанию. Материалы административного дела, где зафиксирован факт ДТП, имеется объяснение самого Шустер А.М. и водителя ФИО11 Шустер А.М. не оспорены, доказательств отсутствия своей вины он не представил. В справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. указано, на момент ДТП в ДД.ММ.ГГГГ. Шустер А.М. представил страховой полис № СК УРАЛСИБ, из чего следует, что на момент ДТП у него не было нового страхового полиса, т.к. при продлении периода страхования, старый полис изымается, о чем сделана отметка в новом страховом полисе №. Таким образом, на момент ДТП страховой полис не действовал и в соответствии с абз. 2,7 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: … страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» Оренбургский филиал выплатило Попову В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., следовательно, к ЗАО «СГ «УралСиб» Оренбургский филиал переходит право требования выплаты данной суммы с виновника ДТП – Шустер А.М. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Шустер А.М. выплаченной ФИО11 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.. Данное требование подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина на основании ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО Страховая группа «УралСиб» к Шустер А.М. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. Взыскать с Шустер А.М. в пользу ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице Оренбургского филиала убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.А. Беляева Решение в окончательной форме составлено 23.05.2011г. Судья И.А.Беляева