42-2-215-2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.А., с участием представителя истца Польгуева А.В. - Дударь А.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика – ООО «Первая страховая компания» в лице Оренбургского филиала Работяговой Е.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польгуева А.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец Польгуев А.В. обратился в суд с иском к ответчику к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств № №, согласно которому автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации №, застрахован ответчиком по рискам «АВТОКАСКО» («Хищение» + «Ущерб»), срок договора с ДД.ММ.ГГГГ, им в полном объеме уплачена страховая премия по договору в размере <данные изъяты> рублей. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес>, № города Оренбурга произошло ДТП с участием его автомобиля. Им в строгом соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования № № в соответствии со ст. 943 ГК РФ, исполнены обязанности по договору страхования: на место события незамедлительно вызваны сотрудники ГИБДД; заявление о страховом случае направлено в адрес ответчика с необходимыми для выплаты Истец Польгуев А.В. и третье лицо ОАО АКБ «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Ранее Польгуев А.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мин. двигался на своем автомобиле <данные изъяты> от ресторана «<данные изъяты>», повернул направо, проехал <данные изъяты> метров, появился силуэт на дороге, он стал маневрировать и съехал с обочины, боковым зрением увидел, что на дорогу выскочила собака. Автомобиль наехал на неизвестный предмет, там был кустарник, который поцарапал машину. Он вызвал сотрудников ГИБДД, документы ГИБДД он подписал на месте ДТП собственноручно, Расположения проезжей части не помнит, был ли там поворот не помнит, доехал ли автомобиль до деревьев не помнит. Он был в шоковом состоянии, потому плохо помнит подробности. Кроме него право управления автомобилем имеет только его гражданская жена. Представитель истца Дударь А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер <данные изъяты> рублей. Ответчик не признает ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден автомобиль истца, страховым событием. Однако, представленными доказательствами полностью подтверждается данное событие. Имеется административный материал, оформленный ГИБДД. Ответчик полагает, что материал сфальсифицирован, т.к. объяснительная и подписи в документах написаны не почерком Польгуева А.В.. Польгуев А.В. утверждает, что был на месте ДТП, лично подписывал документы. Сотрудник ГИБДД ФИО10 показал, что был на месте ДТП, составлял документы, видел Польгуева А.В.. Свидетель ФИО11 подтвердил, что был понятым при осмотре места ДТП- автомобиль въехал в кусты. Заключением эксперта о том, что подпись в документах административного материала не принадлежит Польгуеву А.В., не опровергается сам факт ДТП. Доводы ответчика о том, что сотрудники страховой компании выезжали на место ДТП и не обнаружили следов ДТП не может быть принят во внимание, т.к. никаких доводов в обоснование своего заявления ответчик не представил. Ответчиком при определении механизма ДТП и моделировании ситуации ошибочно определены объекты, с которыми произошло столкновение автомобиля истца. Отказывая в выплате, ответчик не указал нормы закона, на основании которых отказывает в выплате страхового возмещения. Ответчик не предпринял необходимые меры в соответствии с Правилами страхования – не произвел оценку а автомобиля, не направил специалиста на осмотр автомобиля, проведенный истцом, не направил истцу мотивированный отказ. Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик ссылается п.9.4.9, п. 9.3.6, п. 11.3.1 Правил страхования, однако действующим законом ст. 961, 963,964 ГК РФ установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Позиция ответчика неоднозначна, содержит взаимоисключающие выводы: оспаривание ДТП и одновременно указание на совершение ДТП лицом, не вписанным в страховой полис. Оценка доказательств представителем истца является субъективной. Истец выполнил все необходимые действия при возникновении страхового события. На основании выше изложенного просит не принимать во внимание доводы ответчика и вынести решение об удовлетворении иска Польгуева А.В.. Представитель ответчика – ООО «Первая страховая компания» в лице Оренбургского филиала Работягова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что подпись от имени Польгуева А.В. в административном материале ДТП отличается от подписей, имеющихся в страховом деле, подпись от его имени выполнена другим лицом, что подтверждается заключением эксперта. Обстоятельства ДТП, указанные истцом, не совпадают с повреждениями на автомобиле, не понятно на какое препятствие наехал автомобиль, по размерам, указанным в схеме ДТП автомобиль не доехал до деревьев и кустарника. На машине разбит картер, но каких либо предметов, на которые мог наехать автомобиль, на месте ДТП при осмотре сотрудниками компании и судом не обнаружено, местность ровная. Представителя страховщика выезжали в течение двух- трех дней после ДТП и не обнаружили никаких следов съезда автомобиля, ни следов колес, ни поломанных веток. Растительности тогда уже не было. Представитель истца утверждает, что место съезда автомобиля в схеме ДТП указано неверно, и предлагает установить место съезда в начале поворота на ул. <адрес>, хотя это противоречит схеме ДТП. Истец Польгуев А.В. дважды допрашивался в суде и пояснил, что был на месте ДТП и лично подписывал документы, однако подпись ему не принадлежит, следовательно он сообщил недостоверные сведения о страховом событии, что дает основание страховщику отказать в признании данного события страховым случаем согласно п. 3.2, пп. 11.15.7, п. 11.15 Правил комбинированного страхования и отказать в выплате страхового возмещения. Просит суд на основании анализа доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в иске Польгуеву А.В. отказать. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Польгуева А.В. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена. По п. 3.1.Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 05.11.2008 г. Президентом ООО «Первая Страховая компания », страховым риском, на случай наступления которого проводится страхование, является предполагаемое событие, которое может произойти в период действия договора страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения), в пределах определенной в договоре страховой суммы. Согласно п.3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств может быть застрахован риск столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате ДТП. Согласно п. 11.15 – 11.15.3 указанных Правил, не являются страховыми случаями риски, предусмотренные п. 3.2 Правил, если страхователь (выгодоприобретатель) после заключения договора страхования, представил страховщику заведомо ложные сведения относительно фактов, имеющих существенное значение для определения причины наступления страхового события и размера ущерба, а также согласно п. 11.15.7 если страхователь сообщил недостоверные сведения о транспортном средстве или обстоятельствах риска (л.д. 9-15). Автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности Польгуеву А.В., согласно свидетельству о государственной регистрации №, выданному <данные изъяты> г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17) В соответствии с договором страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ., Польгуев А.В. застраховал транспортное средство <данные изъяты> г/н №, по риску Автокаско ( «Хищение» + «Ущерб») на страховую сумму <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ «Сбербанк РФ (ОАО). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8). Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> д.№ г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Польгуева А.В.. Автомобиль получил повреждения : переднего бампера, ЛКП передних крыльев, крыши, капот, передние фары, потертости передних дисков колес, заднего правого диска, скрытые дефекты. Судом тщательно исследовались обстоятельства ДТП с участием автомобиля Польгуева А.В. Ответчик указал на то, что в документах, которые были оформлены страховой компанией и представленными документами Польгуевым А.В., подпись Польгуева А.В. отличается от подписи Польгуева А.В., которая имеется в материале об административном правонарушении. Суд проверил данный довод, назначил почерковедческую экспертизу. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра УВД по Оренбургской области, подпись от имени Польгуева А.В. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП (9 подписей) и в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП (2 подписи) выполнены не Польгуевым А.В., а другим лицом. Рукописный текст, кроме записи «<данные изъяты>.» и подпись от имени Польгуева А.В. (9 подписей) в объяснении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом. Рукописный текст «<данные изъяты>» в объяснении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены вторым лицом. Возникли сомнения по механизму ДТП, поскольку истец Польгуев А.В. не являлся в судебное заседание, суд направил судебное поручение о его допросе по месту жительства в г.Орск. При допросе Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области, Польгуев А.В. пояснил обстоятельства ДТП и подтвердил, что на месте ДТП находился лично и лично подписал все документы. При допросе в судебном заседании в Центральном суде г.Оренбурга он подтвердил свои показания. Суд обратил внимание на то, что Польгуев А.В., явившись по вызову Октябрьского районного суда г.Орска, сначала попросил все документы для ознакомления и подготовки ответов на вопросы и показания по обстоятельствам ДТП стал давать спустя 14 дней. При допросе в Центральном районном суде г.Оренбурга он не указал, на какое препятствие совершил наезд « был какой то кустарник», пенек, никаких конкретных деталей ДТП не сообщил, объясняя тем, что был в шоковом состоянии, детали плохо помнит. При осмотре места ДТП судом с участием представителя истца и представителя ответчика, согласно схеме ДТП, место вероятного съезда автомобиля с дороги установить не удалось. По произведенным замерам автомобиль не доехал до кустов или деревьев. На схеме ДТП указано место столкновения автомобиля с препятствием- заднее правое колесо, в то время как основные повреждения автомобиль получил спереди. По расположению автомобиля на схеме ДТП под углом и при указанных расстояниях, правое заднее колесо не могло получить каких либо повреждений, т.к. не могло быть контактирующих деталей на этом расстоянии, была ровная обочина, ширина обочины <данные изъяты> от правого переднего колеса автомобиля до кустов и кусков штукатурки обнаруженных в кустах, еще <данные изъяты>., при таком расположении задние колеса стояли на обочине, каких-либо выступающих поверхностей не обнаружено. Обочина имеет пологий съезд, какого-либо удара днищем автомобиля при съезде в кювет ( повреждение глушителя, передней подвески, рулевой тяги) быть не могло. При замере ширина проезжей части <данные изъяты> - по схеме ДТП - <данные изъяты> Суд осмотрел еще две точки возможного съезда автомобиля относительно здания ул.<адрес> д.№ г.Оренбурга ближе к повороту с ул<адрес> на пр.<адрес>, как указано в схеме ДТП, и установил, что обочина широкая от <данные изъяты> метров, ровная, пологая, при указанных размерах автомобиль не доезжает до кустов, задние колеса находятся на ровной поверхности, на которой не имеется каких-либо выступающих предметов. Свидетель ФИО10 показал, что работает сотрудником ГИБДД, выезжал на место ДТП с участием одной машины на ул.<адрес>. Автомобиль находился в лесополосе, точно деталей не помнит. Автомобиль прошел мимо деревьев стоял боком, схема ДТП заполнена им, подпись принадлежит ему, объяснение Польгуев писал сам. Понятыми были водители проезжающих автомобилей Свидетель ФИО13 пояснил, что работает <данные изъяты> ООО <данные изъяты> после подачи заявления Польгуевым А.В. о выплате страхового возмещения, он выехал на место ДТП. На месте ДТП не было следов автомобиля, отслоения краски, начал проводить проверку. Запросили административный материал из ГИБДД, и повторно выехали на место ДТП для замеров. По размерам, которые указаны в схеме ДТП, получается что автомобиль не доехал до деревьев. Согласно акту осмотра имеется деформация подъемника, глушителя, обочина прямая, такое повреждение произойти не могло. Сравнили подписи Польгуева, они оказались разными. На место ДТП выезжали в пределах недели со дня ДТП. Следов никаких не было. При осмотре автомобиля дано заключение, что был пробит баллон, но дорога там ровная. Место ДТП определили по административному материалу, т.е. по схеме, потом запросили ксерокопию схему. Он закончил школу милиции, оформлял много административных материалов, т.к. работал в дознании ГИБДД. От места ДТП он осмотрел местность плюс- минус 100 метров, следов съезда нигде не обнаружил. По дороге стоят молодые деревья, Польгуев не доехал одного метра до дерева. Дорога прямая, ширина обочины 4, 5 м., по схеме ДТП получается, что автомобиль стоял под углом. Свидетель ФИО11 пояснил, что участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП, было около 2 часов ночи. По объяснениям автомобиль двигался, сошел с дороги, он долго там не был, быстро расписался и уехал. Толком освещения не было, было темно. Следов повреждения автомобиля не видел. При нем водитель автомобиля ничего не говорил, он маленького роста, худенький. При нем водитель ничего не подписывал. Он видел, что автомобиль находился под углом. Его остановили сотрудники ДПС, попросили проехать с ними, они стояли в метрах <данные изъяты> от светофора, объяснили ситуацию, зачитали объяснения и все. На месте ДТП было 6 человек: 2 сотрудников, 2 понятых, водитель и сотрудник ГИБДД. Подпись в схеме ДТП ему не принадлежит. Он не мог пояснить, почему адрес проживания указан не его в схеме ДТП и подпись не его. Представителем ответчика Дударь А.Д. заявлено ходатайство о повторном осмотре места ДТП с участием сотрудника ГИБДД, Польгуева А.В., понятого ФИО11 и указано место съезда автомобиля с дороги на обочину при повороте с улицы Автомобилистов на ул<адрес>. однако Польгуев А.Д. указал, что после поворота с ул.<адрес> проехал <данные изъяты> метров, следовательно место ДТП не может находится на повороте с ул. <адрес> на ул.<адрес>, это противоречит и схеме ДТП. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, т.к. место съезда установить не удалось при осмотре места ДТП. Свидетель ФИО10. пояснял, что за давностью событие ДТП плохо помнит. Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении трасалогической экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения, т.к. не удалось установить механизм ДТП и определить контактирующие предметы, вследствие чего суд не может определить предмет исследования для эксперта. Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску. Согласно п. 3.5.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, если иное не оговорено в договоре страхования, если риск наступил при неизвестных ( невыясненных) обстоятельствах. Под неизвестными ( невыясненными) обстоятельствами понимаются обстоятельства при которых страховщик лишен возможности сделать категорический вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате указанного в п.3.2 Правил риска, на территории действия договора страхования и в период действия договора страхования. Согласно п.11.3.3 Правил страхователь должен подтвердить наличие страхового события по факту ДТП - справкой органов ГИБДД по форме, установленной действующими нормативно-правовыми актами РФ, протоколом и постановлением ( определением) об административном правонарушении, вынесенным в отношении лица, виновного в причинении вреда. На основе анализа исследованных доказательств суд пришел к выводу, что на основании представленных истцом доказательств невозможно установить фактические обстоятельства ДТП - место съезда автомобиля истца с дороги, препятствие на которое наехал автомобиль, объяснение написано на месте ДТП не Польгуевым А.В. и подпись в документах административного материала ему не принадлежит. Так же не принадлежит подпись и понятому ФИО11 как он пояснил. Кроме того, адрес проживания понятого ФИО11 указанный в схеме ДТП, указан неверно, он по этому адресу не проживает. Явку понятого ФИО11 обеспечил представитель истца. Свидетеля ФИО20 допросить не удалось, т.к. он уволился с ГИБДД, место его жительства неизвестно. Размеры, указанные в схеме ДТП, не соответствуют фактическим размерам : не совпадает ни ширина дороги, ни ширина обочины, ни расстояние от дороги до кустов. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт ДТП не доказан, материал по факту ДТП является сфальсифицированным. Подтвердить факт ДТП свидетельскими показаниями в данном случае невозможно, т.к. невозможно установить, с каким именно препятствием контактировал автомобиль, возможно ли получение автомобилем повреждений при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах. Свидетели не могут назвать точных размеров и расположение автомобиля относительно определенных предметов. Доводы представителя истца о том, что ответчик отказывая в выплате страхового возмещения не указал конкретные нормы закона, освобождающие его от выплаты страхового возмещения, суд считает несостоятельным, т.к. представитель истца ссылается на ст. 943,961,963,964 ГК РФ, в которых предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового события. В данном случае не доказан факт наступления страхового случая. На основании выше изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Польгуеву А.В. должно быть отказано. Отказывая в иске истцу, суд на основании ст.98, 94 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы в виде оплаты экспертизы. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Польгуева А.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. Взыскать с Польгуева А.В. в пользу ООО «Первая страховая компания» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.А. Беляева Решение в окончательной форме составлено 08.07.2011г. Судья И.А.Беляева
документами; автомобиль представлен к осмотру независимым оценщиком с участием представителя ответчика. Однако, в нарушение 10-ти дневного срока, установленного п. 11.8.2. Правил, ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил письменный отказ в ее осуществлении. В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об оценочной деятельности» истцом самостоятельно произведена оценка автомобиля независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>», согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (восстановительных расходов) составляет <данные изъяты> рублей (без учета износа), расходы на составление отчета - <данные изъяты> рублей. Считает, что нарушаются права и законные интересы истца, определенные действующим законодательством РФ, а также договором страхования. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб, что является страховым риском в рамках договора КАСКО. В связи с представлением интересов в суде он вынужден обратиться к юристу, материальные издержки составили <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности представителя составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.