Дело №42-2-1033/2011г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011г. при секретаре Никитиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Семисотову С. В. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Семисотов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № совершил нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признали водителя Семисотова С.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию и уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Ответчик организовал проведение оценки повреждений и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Вместе с тем данной суммы не достаточно для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В следствии чего, истец организовал независимую оценку стоимости причиненного ущерба. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, услуги оценщика составили <данные изъяты>. Поскольку ответственность ответчика ООО «Россгострах» ограничена законом об ОСАГО, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, с Семисотова Г.А. просит взыскать <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки по госпошлине и оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя. Представитель истца Меньших О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Семисотов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит на праве собственности Фомину Г.А. Как следует из материалов административного дела, справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель Семисотов С.В., который нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> №, привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Суд приходит к выводу, что между действиями водителя Семисотова С.В. и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, выразившимися в повреждении его имущества – авто, имеется прямая причинная связь. То есть вина водителя Семисотова С.В. в данном ДТП полностью установлена. Установлено, что гражданская ответственность Семисотова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением по выплате страхового возмещения. При этом истцом представлен перечень необходимых для этого документов. ООО «Росгосстрах» признали ДТП страховым случаем о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и произвели страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего и 160000 при наличии вреда двум и более потерпевшим. В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пятидневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» организовало акт осмотра автомобиля истца в <данные изъяты> с которым ответчик работает по определению сумм восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба автомобиля истца составила <данные изъяты>. Не соглашаясь с данным заключением, истец обратился для проведения независимой оценки повреждений к независимому оценщику. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты>. В связи имеющимися противоречиями в определении сумм причиненного ущерба, а также по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 (<данные изъяты>). Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты>. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты>» эксперта ФИО5, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом цен по Оренбургскому региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), применен износ авто. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Что касается Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, а также экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>, то данные заключения содержали существенные противоречия в определении сумм восстановительного ремонта, проводившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем данные заключения суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше. Таким образом судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила <данные изъяты>. Суд считает обоснованными и требования истца о возмещении ущерба от утраты товарной стоимости его автомобиля. Согласно ст.5 вышеназванного Закона условия договора обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года такие Правила утверждены, в соответствии с пунктом 60 в котором указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Согласно заключения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила <данные изъяты>. Возражений к указанному расчету ущерба ответчики суду не представили, не доверять указанному заключению у суда нет оснований. Таким образом суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании разницы в страховом возмещении законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. При взыскании разницы страхового возмещения суд исходит из следующего. Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего. При этом на основании ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по проведению независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно расходы по определению суммы УТС в размере 2000 рублей (подтверждено чеком) также включаются в состав убытков и подлежат взысканию с ответчиков в пределах суммы страхового возмещения. Что касается расходов по составлению Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Моргуновой в сумме <данные изъяты>, то суд не может отнести их в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку основанием к определению ущерба признает доказательство – судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ущерб от повреждений автомобиля составляет (<данные изъяты>, т.е более 120000 рублей, то суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика Семисотова С.В. должно быть взыскано <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Семисотова С.В. в размере <данные изъяты>. Расходы истца по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Суд взыскивает данные расходы с ответчиков – с ООО «Росгострах» в размере <данные изъяты>, с Семисотова С.В. в размере <данные изъяты>, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по представительству истцом оплачено <данные изъяты>, за оформление доверенности затрачено <данные изъяты>. Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, то что иск удовлетворен частично, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению частично, а именно в сумме <данные изъяты>, включая доверенность и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> Семисотова Г.А. в размере <данные изъяты>. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фомина Г. А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фомина Г. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с Семисотова С. В. в пользу Фомина Г. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья: Решение вступило в законную силу 01.07.2011г.