Дело №42-2-2567/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.07.2011г. г.Оренбург

в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакиева В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобиль <данные изъяты>, № получил механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Последние признали ДТП страховым случаем и перечислили истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако данной суммы явно не хватает для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> <данные изъяты>, услуги эксперта составили <данные изъяты>. Выплатить истцу разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя

Представитель истца Телегин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты>, № принадлежит на праве собственности Бакиеву В.М.

Как следует из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем, нарушил п.13.1, 9.1, 9.10, 1.5 ПДД, управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем истца, привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО2 и наступившими для истца вредными последствиями, выразившимися в повреждении его имущества, имеется прямая причинная связь.

В действиях водителя Бакиева В.М. нарушений ПДД не усматривается. Последний привлечен к административной ответственности за нарушение п.11 ОП ПДД (тонировка), что не состоит в прямой связи с наступившими последствиями.

Данное ДТП ответчик признал страховым случаем, а истца Бакиева В.М. потерпевшей стороной, о чем ответчик составил акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.5 вышеназванного Закона условия договора обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года такие Правила утверждены, в соответствии с пунктом 60 в котором указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Ответчик организовал акт осмотра повреждений автомобиля в <данные изъяты> заключения, на основе которого рассчитано страховое возмещение, ответчик суду не представил.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, организовал осмотр повреждений автомобиля у независимого оценщика в <данные изъяты> Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом его износа составила <данные изъяты>. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Оценивая всю совокупность доказательств исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертизе, проведенной в ООО «Авантаж». Как следует из заключений эксперта проводивший оценку повреждений, специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, обосновано сделан вывод об износе авто. В заключении использованы необходимые этапы, методики, проведен анализ полученных повреждений, имеется последовательность проведения оценки, определена стоимость нормочасов, их количество, цены запасных деталей с учетом износа по Оренбургскому региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе). Автоэксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет специальное образование, разрешение на проведение экспертизы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности и не доверять его выводам у суда нет никаких оснований.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу о взыскании разницы между произведенной выплатой и имеющимся ущербом.

При этом на основании ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по проведению независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> (подтверждено платежным поручением) также включаются в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пределах лимита страхового возмещения.

Таким образом общий размер ущерба составил <данные изъяты>.

И поскольку Законом об ОСАГО сумма страхового возмещения ограничена размером в 120000 рублей, то с учетом выплаченного истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля, с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>., что пропорционально иску.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена нотариальная доверенность в размере <данные изъяты>. Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, то что требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, включая доверенность.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакиева В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бакиева В. М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные издержки по госпошлине <данные изъяты> и услугам представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Оренбурга через мирового судью в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья:

Решение вступило в законную силу 02.08.2011г.