Дело№42-2-1066/2011г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2011г. Центральный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концепт» к ООО «Страховая группа «АСКО» и Шереметьевой О. Ю. о взыскании суммы ущерба и убытков, встречному исковому заявлению ООО «Страховая группа «АСКО» к ООО «Концепт» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концепт» обратился в суд с иском первоначально к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба и убытков указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концепт» и ООО «Страховая группа «АСКО» был заключен договор проката транспортного средства без экипажа, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> №. Данный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля, в ходе которого авто <данные изъяты> № получил механические повреждения. Согласно Отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля величина ущерба составила <данные изъяты>. Согласно договора проката – п.4.4., при возврате неисправного автомобиля, поврежденного по вине арендатора, последний уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере <данные изъяты> от стоимости поврежденного транспортного средства. Ответчик выплатить указанные суммы отказался. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концепт» и ФИО2 был заключен договор проката транспортного средства без экипажа, согласно которому указанный автомобиль должен был быть передан ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составила <данные изъяты>. Поскольку поврежденный автомобиль не смог быть передан ФИО2 по указанному договору компания понесла ущерб от упущенной выгоды на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму ущерба, <данные изъяты> расходы по оценке, <данные изъяты> размер упущенной выгоды, а также судебные издержки.

Далее в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Шереметьеву О.Ю. и просил взыскать с ООО «СГ «АСКО» ущерб в размере <данные изъяты>, штраф по договору <данные изъяты>, упущенную выгоду <данные изъяты>, с ответчика Шереметьевой О.Ю. взыскать расходы по оценке в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Ответчик «Страховая группа «АСКО» обратились в суд со встречным иском к ООО «Концепт», где просили признать договор проката транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку данный договор был заключен директором филиала ООО «СГ «АСКО» с превышением своих полномочий и взыскать с ООО «Концепт» судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Концепт» Кожухов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концепт» и ООО «Страховая группа «АСКО» был заключен договор проката транспортного средства без экипажа, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> №. Данный автомобиль был в целости и сохранности передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен директором Оренбургского филиала Шереметьевой О.Ю. и директором ООО «Концепт» ФИО15. Указанный автомобиль был ранее взят ООО «Концепт» по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ в аренду у собственника автомобиля Гордиенко В.П. с правом передачи автомобиля в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля, в ходе которого авто <данные изъяты> № получил механические повреждения. Согласно Отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля величина ущерба составила <данные изъяты>. Согласно договора проката – п.4.4., при возврате неисправного автомобиля, поврежденного по вине арендатора, последний уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере <данные изъяты> от стоимости поврежденного транспортного средства. Ответчик выплатить указанные суммы отказался. В связи с чем ООО «СГ «АСКО»» обязаны исполнить взятые на себя обязательства и выплатить ООО «Концепт» сумму ущерба в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>. Кроме того истец от того, что автомобиль ему был передан в неисправном состоянии, понес убытки в виде упущенной выгоды, т.к ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концепт» и ФИО2 был заключен договор проката транспортного средства без экипажа, согласно которому автомобиль <данные изъяты> № должен был быть передан ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составила <данные изъяты>. То есть по указанному договору компания понесла ущерб от упущенной выгоды на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму ущерба, неустойку по договору в виде штрафа в размере <данные изъяты>, убытки от упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. Полагает, что ответчик Шереметьева О.Ю. должна выплатить ответчику расходы по оценке повреждений в размере <данные изъяты>, однако правовых оснований взыскания данной суммы указать не может. Полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований ответчику необходимо отказать, поскольку ранее ООО «Концепт» обращались в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и в удовлетворении исковых требований им было полностью отказано.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» Трофимова Т.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала и пояснила суду, что Шереметьева О.Ю. являлась директором филиала ООО СГ «АСКО». Договор проката был подписан Шереметьевой О.Ю., действовавшей на момент подписания договора на основании Положения о филиале ООО «СГ «АСКО» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «СГ «АСКО» ФИО8 на срок <данные изъяты> год. Согласно Положению и Доверенности, директор филиала ООО «СГ «АСКО» в <адрес> был уполномочен истцом заключать гражданско-правовые договоры, но только по предварительному письменному согласованию с Обществом. Ответчик согласие на заключение договора проката не давал. Следовательно, директор филиала ООО «СГ «АСКО» в <адрес> Шереметьева О.Ю. действовала с превышением полномочий, была не вправе заключать договор. В связи с чем полагает, что указанная сделка заключена с нарушением требований закона. Кроме того, на момент подписания акта № приема-передачи арендодателю от ДД.ММ.ГГГГ полномочий действовать от имени ООО «СГ «АСКО» у Шереметьевой О.Ю. не было. С ДД.ММ.ГГГГ Шереметьева О.Ю. была уволена из ООО «СГ «АСКО». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Оренбургской области вынес решение об отказе в удовлетворении иска ООО «СГ «АСКО» к ООО «Концепт» о признании договора недействительным. Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, основывал свое решение на том, что на момент судебного разбирательства у суда отсутствовали основания полагать о наличии договорных отношений и в виду отсутствия у истца подлинного договора. В настоящий момент подлинный договор имеется в деле. Просит отказать в удовлетворении иска ООО «Концепт», признать договор № проката транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ООО «Концепт» в их пользу расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Шереметьева О.Ю., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, через своего представителя Дегтярева В.В.

Третье лицо Гордиенко В.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Мукулова С.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица Быковский В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены обосновано. Мукулова С.Н. являлась начальником отдела филиала ООО «СГ «АСКО» в г. Оренбурге. Она и Шереметьева О.Ю. на арендованном транспортном средстве были направлены в командировку в основной офис в <адрес>, попали в ДТП. В ходе внутренней проверки Мукулова С.Н. дала подробные объяснения по произошедшему событию, все необходимые документы по командировке находятся у ответчика.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, № является Гордиенко В.П.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Концепт», в лице директора ФИО15 (арендатор) и Гордиенко В.П. (арендодатель) заключили договор проката транспортного средства без экипажа, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору в безвозмездное временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, кузов №, двигатель №, цвет белый, №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Согласно п.1.1 условий данного договора арендатор вправе сдавать автомобиль в субаренду, а также заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль.

Согласно ст.647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концепт» и ООО «Страховая группа «АСКО» был заключен договор проката транспортного средства без экипажа №, предметом которого являлся вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> №., где ООО «Концепт» предоставило ООО «СГ «СКО» за плату во временное владение и пользование, автомобиль <данные изъяты> № без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Согласно заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ сумма по договору проката внесена в кассу ООО «Концепт» со стороны ООО «СГ «АСКО» в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом ст.629 ГК РФ при обнаружении арендатором недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендодатель обязан в десятидневный срок со дня заявления арендатора о недостатках, если более короткий срок не установлен договором проката, безвозмездно устранить недостатки имущества на месте либо произвести замену данного имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии, с небольшими техническими повреждениями задней эмблемы – две царапины, задняя левая дверь имеет царапину в углу в районе порога, обшивка потолка имеет прожег над передним пассажирским сиденьем, прожег на задней полке, на заднем сиденье, передний бампер внизу имеет царапины, слева повреждения ЛКП, справа царапина, задний бампер имеет потертость, повреждено зеркало заднего вида.

Таким образом суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Концепт» договор проката был заключен с соблюдением законодательства, машина была передана в технически исправном состоянии, с небольшими механическими недостатками в виде царапин и потертостей, повреждений салона, что не исключало его использование по назначению, каких либо возражений по поводу неисправности автомобиля ответчик при заключении договора, либо позднее не предъявил.

Доводы ответчика о том, что договор проката № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением действующего законодательства, а поэтому в силу ст.168 ГК РФ является недействительным, судом проверен.

Согласно приказа ООО «СГ «АСКО» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Шереметьева О.Ю. принята в дирекцию филиала в г. Оренбурге директором филиала работающей на постоянной основе.

Установлено, что директор филиала Общества в г. Оренбурге Шереметьева О.Ю. осуществляла свою деятельность на основании выданной ей ООО «СГ «АСКО» доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку действия <данные изъяты> год, и в соответствии с Положением о филиале ООО «СГ «АСКО» от ДД.ММ.ГГГГ

При этом из полномочий по доверенности установлено, что последняя вправе заключать гражданско-правовые договоры, в частности договоры возмездного оказания услуг, комиссии, аренды (финансовой аренды (лизинга)), подряда поставки (купли-продажи) автомототранспортных средств, строительных и отделочных материалов, аудио-видео и бытовой техники, одежды, текстиля, мебели, вычеслительной и оргтехники, только по предварительному письменному согласованию с Обществом.

Установлено, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Шереметьева О.Ю. обязали явиться в головную компанию ДД.ММ.ГГГГ для отчета о деятельности филиала. Согласование об аренде ТС в письменном виде было направлено Шереметьевой О.Ю. о чем представлена служебная записка на имя генерального директора ООО «СГ «АСКО» ФИО8 на согласование аренды транспортного средства для командировки директора филиала ООО «СГ «АСКО» в г. Оренбурге Шереметьевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного в судебном заседании ответчик суду не представил, ст.56 ГПК РФ ему была разъяснена и понятна, не доверять указанному доказательству у суда нет оснований.

Кроме того установлено, что согласно решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании договора проката транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки отказано. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

То есть установлено, что по иску о признании договора проката транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором участвовали те же стороны, что и по настоящему гражданскому делу.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом каких либо новых оснований для признания данной сделки не действительной ответчиком не заявлено, подлинник договора существовал и на момент рассмотрения дела Арбитражным судом, однако ответчик его не представил, в связи с чем и в последствии в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СГ «АСКО» о признании договора проката транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой суд полагает необходимым отказать.

Ссылка ответчика на то, что ответчик Шереметьева О.Ю. уволена с должности директора ДД.ММ.ГГГГ, что также говорит о превышении ею своих полномочий, опровергается решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена незаконность увольнения последней, Шереметьева О.Ю. восстановлена в должности директора филиала ООО «СГ «АСКО». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Оренбурга оставлено в силе и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом каких либо нарушений со стороны ответчика ООО «СГ «АСКО» (в лице директора филиала Шереметьевой О.Ю.) по заключению договора проката от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В силу ст.645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты> № на <адрес> допустил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в процессе не оспаривались, признаны и дополнительному доказыванию в силу ст.68 ГПК РФ не подлежат.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мукуловой С.Н., которая являлась работником ООО «СГ «АСКО» и согласно командировочного удостоверения и путевого листа следовала в головной офис ООО «СГ «АСКО» в <адрес>. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспариваются. Мукулова С.Н. при управлении транспортным средством нарушила Правила дорожного движения, привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что между действиями водителя Мукуловой С.Н. и наступившими для истца вредными последствиями, выразившимися в повреждении автомобиля <данные изъяты> №, имеется прямая причинная связь.

Установлено, что согласно акта приема передачи автомобиля арендодателю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» вернуло автомобиль ООО «Концепт» со следующими повреждениями передней части автомобиля: передний бампер, фара левая и правая, крыло левое и правое, подушка безопасности водителя сработала, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, передняя правая дверь, имеется множество скрытых дефектов, а также повреждение заднего бампера с левой стороны, деформирован молдинг правого порога и замят левый порог в районе заднего колеса. Необходима полная дефектовка и заключение независимой экспертизы оценки ущерба.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, от полученных в результате ДТП повреждений составила с учетом износа <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» пояснила, что оснований оспаривать размер причиненного ущерба у них не имеется.

Судом установлено, что при составлении акта осмотра повреждений авто представитель ООО «СГ «АСКО» присутствовал, проводивший оценку повреждений специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП. Указано, что поврежденные детали автомобиля требуют ремонта и замены, расчет ущерба проведен исходя из цен и работ Оренбургского региона, применены необходимые этапы и методики оценки, учтен износ автомобиля. Автоэксперт проводивший оценку повреждений автомобиля является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, не заинтересован в исходе дела и не доверять его заключению у суда нет никаких оснований.

Таким образом суд приходит к выводу, что ущерб от повреждения автомобиля в результате ДТП составил <данные изъяты>.

Согласно п.4.4 при возврате неисправного автомобиля, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается актом, последний уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере <данные изъяты> от стоимости поврежденного арендованного имущества.

При этом суд полагает, что указанное положение договора не противоречит и ст.626 ГК РФ, согласно которой если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

Таким образом суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с ответчика ООО «СГ «АСКО» в полном объеме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку размер штрафа, определенный ответчиком в размере <данные изъяты> рублей явно не соразмерен последствиям обязательства, то приходит к выводу, что сумма штрафа должна быть уменьшена до <данные изъяты>.

Суд полагает, что расходы по проведению экспертизы в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам истца по определению суммы ущерба и должны быть взысканы с ООО «СГ «АСКО». Однако таких требований к указанному ответчику не заявлено. Истец просит взыскать указанные расходы с Шереметьевой О.Ю. как с физического лица, в судебном заседании оснований правомерности такого взыскания истец не указал, исковые требования в данной части не изменил, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований к ответчику Шереметьевой О.Ю. должно быть отказано.

Что касается доводов ответчика по причинению ему убытков в связи с упущенной выгодой, то судом установлено, что согласно договора транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концепт» и ФИО2 был заключен договор проката транспортного средства без экипажа, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> №., где ООО «Концепт» предоставило ФИО2 за плату во временное владение и пользование, автомобиль <данные изъяты> № без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила <данные изъяты> в день. Согласно заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ сумма по договору проката внесена в кассу ООО «Концепт» со стороны ФИО12 в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что данное требование заявлено без каких бы то ни было законных оснований. На момент заключения договора с третьим лицом, автомобиль находился в аренде у ответчика и не был возвращен в ООО «Концепт», техническое состояние автомобиля проверено не было, т.е сам предмет договора сторонами оценен не был. Кроме того о наличии такого договора ООО «СГ «АСКО» поставлено в известность не было, возникшие правоотношения не затрагивают их прав, обязательств по нему ООО «СГ «АСКО» на себя не принимало, таких доказательств истец суду не представил. Статья 56 ГПК РФ истцу была разъяснена и понятна.

Отсюда, в указанном требовании истцу следует отказать в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представительства и юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, обоснованность и разумность понесенных издержек, то, что иск удовлетворен частично, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению частично, а именно в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СГ «АСКО» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что пропорционально иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Концепт» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концепт» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» о признании договора проката недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течении 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу