Дело№42-2-1172/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2011г. Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Сергиенко М.Н. при секретаре Никитиной Е.А., У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд иском к ОАО «СК «Ростра» о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадал автомобиль истца <данные изъяты> №. Данный автомобиль застрахован в порядке добровольного страхования имущества от ущерба и хищения в страховой компании ответчика ДД.ММ.ГГГГ После наступления страхового случая истец обратился в ОАО «СК «Ростра». Данное ДТП ответчик признал страховым случаем, направил его для оценки повреждений и выплатил по данному страховому случаю <данные изъяты>. Данная сумма не соответствует причиненному ущербу, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, страховую выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, а также судебные издержки – расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> и услуги представителя в размере <данные изъяты> Истец в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» в судебное заседание не вился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Рагузиной Н.А. Согласно Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «СК «Ростра» (страховщик) и Рагузиной Н.А. (страхователь) следует, что стороны заключили договор страхования автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> № по рискам «Ущерб и «Хищение» (автокаско) на сумму <данные изъяты> рублей. По сроку действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховые премии внесены истцом двумя платежами по <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями. Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, определения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Данные обстоятельства ответчиком признаны и не оспариваются. Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о признании ДТП страховым случаем, о чем суду представлено заявление. Ответчик принял от истца необходимый пакет документов, составил акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Из материалов гражданского дела следует, что истцу выдали направление на проведение независимой оценки повреждений его автомобиля, в последствии чего был составлен Отчет № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты>. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценкой <данные изъяты> определена восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца, которая составила <данные изъяты>. Общие принципы гражданского законодательства (ст.15 ГК РФ) определяют, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 943 ГК РФ определяет, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Как следует из Правил страхования автотранспорта Утвержденных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы (п.3.1). При этом под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение ТС и дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3.2.). Поскольку судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП (страховой случай) и данный ущерб застрахован по договору страхования между истцом и ответчиком, следовательно у последних возникли обязательства по его возмещению в полном объеме и в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы. В связи с противоречиями представленных суду доказательств по сумме определения восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты>. Оценивая всю совокупность доказательств исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО2 Как следует из заключения эксперта, проводивший оценку повреждений специалист учел именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, иные повреждения в расчет не включались. В заключении использованы необходимые этапы, методики, имеется последовательность проведения оценки, определена сумма восстановительного ремонта исходя из состояния автомобиля и среднерыночных цен Оренбургского региона. Автоэксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет специальное образование, разрешение на проведение экспертизы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности и не доверять его выводам у суда нет никаких оснований. Что касается Отчета <данные изъяты> и <данные изъяты>, представленных сторонами, то данные заключения имели существенные противоречия в суммах восстановительного ремонта автомобиля, его действительной стоимости, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем данные заключения суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше. Таким образом суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании разницы в страховом возмещении обоснованы. Следовательно взысканию подлежит <данные изъяты>. Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов на проведение оценки автомобиля в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (подтверждено кассовым чеком, договором и актом сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные расходы понесены им в связи с определением суммы восстановительного ремонта автомобиля в результате страхового случая и на основании ст.15 ГК РФ такие расходы подлежат возмещению в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумм понесенных расходов истца связанных с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждено кассовым чеком и счетом от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представительства и юридической помощи в размере <данные изъяты>. Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, то, что представитель участвовал при подготовке по делу и только в одном судебном заседании, обоснованность понесенных издержек, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению частично, а именно в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Рагузиной Н. А. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Рагузиной Н. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представительства в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его оглашения. Судья: Решение вступило в законную силу 20.06.2011г.