Дело№42-2-2518/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2011г. Центральный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова В. В. к ООО СПП «Автомаг Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, цвет серо-сине-зеленый, <данные изъяты> года выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля им были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия. Поскольку гарантийный срок на купленный автомобиль не закончился, истец обратился к ответчику с заявлением об устранении дефектов лакокрасочного покрытия, на направленные претензии по почте ответчик не отвечал, дефекты не устранил. Просит обязать ответчика устранить дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и обязать ответчика возвратить уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на бензин в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеизложенным исковым требованиям передано на рассмотрение Центрального районного суда <адрес> по подсудности.

В судебное заседание истец Черкасов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Кожухов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал и пояснил суду, что истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия, которые являются производственными дефектами. Для того, чтобы их устранить требуется полная окраска кузова, что является существенным недостатком товара. В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и обязать ответчика возвратить уплаченную за товар сумму. Одновременно в связи с нарушением прав истца, как потребителя, просит компенсировать моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей В процессе рассмотрения дела истец оплачивал экспертизу, дважды ездил в <адрес> для осмотра автомобиля, понес судебные издержки, которые также просят взыскать с ответчика. Им, как представителем оказаны услуги по юридической помощи и представительству в суде, которые он просит возложить на ответчика в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Сайганов В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, против удовлетворения иска возражал и показал суду, что имеющиеся в автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия не могут быть признаны судом существенными недостатками автомобиля, поскольку они могут быть устранены путем окраски кузова и истец не доказал, что для их устранения требуются существенные затраты, либо что эти недостатки будут проявляться в процессе эксплуатации вновь. Кроме того имеющийся недостаток лакокрасочного покрытия не влияет на безопасность дорожного движения, в связи с чем истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку он является технически сложным товаром. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Определяя правоотношения сторон по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и нормами гражданского законодательства.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовым В.В. и ООО СПП «Автомаг Строй» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, цвет серо-сине-зеленый, <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты>. Согласно Акта приема и передачи автомобиля № следует, что продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.4-6).

Право собственности на приобретенное имущество подтверждается паспортом транспортного средства, согласно которого следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, № является Черкасов В.В. (л.д.8).

Установлено, что СПП «Автомаг Строй» выдало Черкасову В.В. на указанное имущество гарантийный талон № /<адрес> без даты, из которого следует, что гарантийный срок на указанный автомобиль установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей <данные изъяты> или <данные изъяты>. пробега (л.д.6).

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами о том, что в процессе эксплуатации автомобиля <данные изъяты> был выявлен дефект лакокрасочного покрытия кузова, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по устранению недостатков товара и за вх.№ ДД.ММ.ГГГГ к ответчику и указанный документ последними принят (л.д.7).

Установлено, что на данную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен к ответчику для проверки качества товара (л.д.24).

Как следует из протокола проверки качества товара № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком, установлено, что на лакокрасочном покрытии автомобиля обнаружен дефект типа «яблочность»: покрытие имеет локальные участки разнотона более светлого или темного оттенка, по форме напоминающие облака или полосы. Обнаружены следы воздействия полировочной машины. Иных дефектов покрытия не обнаружено (л.д.40-41).

Ответчик пришел к выводу, что выявленные недостатки не влияют на функциональное назначение защитно-декоративного лакокрасочного покрытия автомобиля, не являются существенными. Вместе с тем пришел к выводу, что в случае спора о причинах возникновения недостатков провести за свой счет экспертизу товара и предупредить потребителя о понесенных расходах.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ замерена толщина покрытия ЛКП, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данные действия произведены с целью проведения экспертизы и с целью исключения окрашивания автомобиля истцом. Установлено, что истец автомобиль самостоятельно не перекрашивал (л.д.14).

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Самарской лаборатории судебных экспертиз – <адрес>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО5, ФИО6 Самарской лаборатории судебных экспертиз, установлено, что в результате проведенного исследования, практически на всех деталях кузова исследуемого автомобиля за исключением правой задней боковины и крышки багажника, имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде разнотона более светлого оттенка, других повреждений лакокрасочного покрытия не имеется, ремонтных воздействий на автомобиле не обнаружено и выявленный дефект ЛКП в виде разнооттеночности образовался в результате некачественной окраски на заводе-изготовителе, а следовательно относится к производственному дефекту. Причиной возникновения выявленного дефекта является неверная методика распыления, несоответствующие условия в окрасочной камере, плохо отрегулированное оборудование. Данные дефекты ЛКП устранимы, однако на основе Методического руководства для экспертов являются существенным дефектом, поскольку дефект, после устранения снижает ресурс (срок службы) изделия, возникает утрата товарной стоимости изделия и стоимость устранения дефекта вместе с утратой товарной стоимости авто (<данные изъяты>) составляет не менее <данные изъяты> стоимости нового изделия. Таким образом эксперт пришел к выводу, что лакокрасочное покрытие автомобиля <данные изъяты>, цвет серо-сине-зеленый, <данные изъяты> года выпуска имеет дефект в виде разнооттеночности, причиной образования данного дефекта является некачественная окраска исследуемого автомобиля на заводе-изготовителе, выявленный дефект лакокрасочного покрытия в виде разнооттеночности является производственным, дефекты лакокрасочного покрытия устранимы в условиях станции технического обслуживания (СТО) по существующим ремонтным технологиям путем повторной наружной окраски кузова, а сами дефекты с технической точки зрения можно отнести к существенным дефектам автомобиля (л.д.68-75).

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза было проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ, по принятым им выводам. Эксперты ФИО5 и ФИО6, составившие заключение, имеют стаж экспертной работы, соответствующее образование, представленное заключение мотивированно, обоснованно ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методики, исследование проводилось всесторонне и полно.

Доводы ответчика о не соответствии принятых выводов методическим руководствам и ГОСТам, суд находит безосновательными, поскольку вся исследуемая литература судом проверена и проанализирована, в связи с чем суд полностью согласился с выводами экспертов о том, что имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия являются производственным дефектом, хотя и устранимым, но с существенными затратами по их устранению, т.е более <данные изъяты> от стоимости автомобиля и являются существенным дефектом автомобиля, что законом отнесено к существенным недостаткам товара. Доказательств того, что дефект ЛКП имеет эксплуатационный характер, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом установлено, что истцу был продан товар, который имел существенный недостаток.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997г. N575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", автотранспортные средства отнесены к такому перечню.

Указанные положения законодательства содержаться и в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", гду указано, что потребитель в случае продажи товара ненадлежащего качества вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю; по истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст.475 п.2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с чем требования истца о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что автомобиль может быть отремонтирован, а имеющийся недостаток не влияет на его техническое состояние, и то, что с указанным дефектом автомобиль может эксплуатироваться на дороге, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку законодатель определил приоритетное право покупателя самому выбрать отремонтировать ему товар, заменить его, либо требовать возврата уплаченной суммы и таким правом истец при рассмотрении спора воспользовался.

Согласно ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика таких требований не заявил, вместе с тем указанное обстоятельство не лишает ответчика в любой момент обратится к истцу с указанными требованиями. Из анализа указанной выше нормы воспользоваться или не воспользоваться таким правом продавец определяет сам.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом указывается о том, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, в связи с чем просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>

Указанные требования истца основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика. Истцом не представлено ни одного доказательства, что в результате неправомерных действий ответчика причинен вред здоровью Черкасова В.В. Вместе с тем учитывая, что истец длительное время был лишен возможности пользоваться качественным товаром, вынужден был неоднократно обращаться к ответчику за восстановлением своих прав, суд считает, что истец нес определенные моральные страдания и считает, что требования компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумм понесенных расходов истца связанных с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также затрат на бензин, связанных с проездом истца на автомобиле к месту осмотра автомобиля в <данные изъяты> в <адрес>, которые были проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и ответчика, факт явки автомобиля в <адрес> ответчик не отрицает, согласно товарных и кассовых чеков был заправлен топливом именно автомобиль, принадлежащий истцу, сумма затрат составила <данные изъяты> и данная сумма является необходимыми издержками истца в связи с проведением экспертизы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представительства и юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, обоснованность понесенных издержек, объем оказанной помощи и количество судебных заседаний, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению частично, а именно в сумме <данные изъяты>.

Всего судебных издержек <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты>, что пропорционально иску.

Кроме того, в силу ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данное требование является обязательным и основано на Законе суд взыскивает с ответчика штраф <данные изъяты> от присужденной ко взысканию суммы (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасова В. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет серо-сине-зеленый, <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СПП «Автомаг Строй» в пользу Черкасова В. В. в счет возврата уплаченной за товар суммы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СПП «Автомаг Строй» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СПП «Автомаг Строй» в доход государства штраф в порядке ст.13 ч.5 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный суд г. Оренбурга в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Реш не вступилов законную силу