Дело №42-2 2503/2011г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2011года Центральный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фишковой Т. И. к Надеевой Н. С., Надееву К. Г., Надееву А. Г.об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании собственностью, указывая, что является собственницей <данные изъяты> и <данные изъяты> долей домовладения по <адрес> в <адрес>. Для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности она заключила договор с <данные изъяты> <адрес> для получения необходимых документов для осуществления регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход специалиста для произведения замеров дома и земельного участка. Ответчик Надеева Н.С. в дом истца и специалиста <данные изъяты> не пустила, не убрала собаку, которая бросалась на них, в доме также проживают сыновья ответчицы Надеев К. Г., Надеев А. Г. Просит устранить препятствия в оформлении и пользовании домом по адресу: <адрес> и обязать ответчиков убрать собаку, допустить специалиста <данные изъяты> <адрес> для осмотра жилого дома по <адрес>.

Истица в судебное заседание иск поддержала в полном объеме и просила устранить ей препятствия в оформлении прав и пользовании домом по адресу: <адрес> и обязать ответчиков убрать собаку, допустить специалиста <данные изъяты> <адрес> для осмотра жилого дома по <адрес>.

Ответчик Надеева Н.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска и пояснила, что истица не согласовывала с ней выход специалиста <данные изъяты> <адрес>, в связи с чем она во время не смогла убрать собаку, т.к не нашла цепь. Согласна при следующем выходе специалиста <данные изъяты> <адрес> убрать собаку и не препятствовать работе специалиста.

Ответчики Надеев К.Г., Надеев А.Г. в судебное заседание не явились, в деле имеется заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит на праве собственности <данные изъяты> и <данные изъяты> долей домовладения по <адрес>.

Указанным решением установлено, что на основании свидетельства о праве собственности Надевой Н.С. принадлежат <данные изъяты> доли в праве на жилой дом по <адрес>.

Из пояснений ответчика Надеевой Н.С. установлено, что вместе с ней проживают ее дети Надев А.Г. и Надев К.Г.

Установлено, что на основании заказа-соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истица просит выполнить техническую инвентаризацию домовладения по <адрес>, выход специалиста назначен на ДД.ММ.ГГГГ

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачен <данные изъяты> за выполнение технической инвентаризации домовладения по <адрес> и выход специалиста на ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данным предприятием учтено обращение Фишковой Т.И. о вызове техника для выполнения инвентаризационно-технических работ по объекту недвижимости расположенному по адресу <адрес>. Заказ оплачен по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выход техника назначен на ДД.ММ.ГГГГ, на назначенную дату заказчиком не был обеспечен доступ техника на объект.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истица является собственницей <данные изъяты> и <данные изъяты> долей домовладения по адресу <адрес>, следовательно имеет право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом наравне с ответчиками. Установлено, что истица занимается оформлением регистрации права собственности через орган УФРС, для чего обратилась в <данные изъяты> для составления плана домовладения и земельного участка. Однако, как установлено в суде, сделать этого не может из-за препятствий чинимых ответчиками. В судебном заседании ответчица Надеева Н.С. подтвердила, что у нее вдоме находится собака, в день прихода специалиста она не удалила собаку из дома, в связи с чем специалист ушел.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым устранить истице препятствия чинимые ответчиками и обязывает ответчиков предоставить доступ специалиста <данные изъяты> в дом, убрать собаку.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фишковой Т. И. удовлетворить.

Устранить Фишковой Т. И. препятствия в пользовании <данные изъяты> и <данные изъяты> долей домовладения по адресу <адрес>.

Обязать Надееву Н. С., Надеева К. Г., Надеева А. Г. убрать собаку и не препятствовать в свободном доступе специалиста <данные изъяты> в домовладение по адресу <адрес> для его осмотра.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный суд г.Оренбурга в течении 10 дней.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу