Дело №2-1670/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 27 июля 2011 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

Председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

Представителя истца по доверенности Раимова Т.Э.

ответчика Горбань И.Ф.

его представителя по ордеру Литвиновского В.Я.

при секретаре Марченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «РГС»), Горбань И.Ф. о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, <данные изъяты> №, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Горбань И.Ф. Виновником ДТП признан Горбань И.Ф., о чем имеется постановление ГИБДД, гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «РГС». Ответчики ущерб в полном объеме добровольно отказались возмещать, при этом, ООО «РГС» частично выплатило истцу <данные изъяты> руб., что явно не достаточно для восстановительного ремонта. Обратившись к независимому оценщику истица представила новый отчет, по которому восстановительный ремонт с учетом износа оценен в <данные изъяты> руб., за отчет оплачено <данные изъяты> руб., УТС оценена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплачено за УТС <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «РГС» по лимиту ответственности страховое возмещение <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.), с Горбань - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. за УТС, <данные изъяты> руб. расходы по отчетам. Судебные расходы по госпошлине, на представителя и за оформление доверенности просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков.

В судебное заседание истица не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Раимов Т.Э., иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. Доводы привел те же, что в исковом заявлении, с выводами судебной оценочной экспертизы не согласился. Однако пояснил, что оспорить заключение экспертизы не может.

Представитель ответчика ООО «РГС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что считает иск необоснованным, так как ответчик выплатил истцу сумму за восстановительный ремонт, против выводов в заключении судебной оценочной экспертизы возражений не представил.

Ответчик Горбань И.Ф. в ходе заседания вину свою в ДТП признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания, однако не согласился с суммой иска, ссылаясь на то, что ООО «РГС» уже выплатил истцу сумму, которую считает достаточной. Против заключения судебной оценочной экспертизы не возражал, просил решение вынести на усмотрение суда.

Его поддержал его представитель Литвиновский В.Я., действующий по ордеру.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

Согласно свидетельства о регистрации ТС истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №(л.д.9).

Установлено, что согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, <данные изъяты> №, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Горбань И.Ф. (л.д.10).

В результате ДТП ТС истца получило повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, разбито стекло передней левой двери, подушки безопасности, возможны скрытые дефекты.

Согласно постановления об административном правонарушении в указанном ДТП виновным признан только Горбань И.Ф., нарушивший п.13.4 ПДД, на него наложен штраф (л.д.11).

Согласно ПДД п.13.4. при повороте налево водитель обязан уступить дорогу ТС, едущим прямо навстречу и совершающим поворот направо.

Отсюда, поскольку Горбань И.Ф. признал свою вину в ДТП, обстоятельства ДТП не оспаривал, суд приходит к выводу, что в указанном ДТП виновен Горбань И.Ф.Ю не уступивший полосу движения ТС, являющимся для него помехой справа.

Согласно акта о признании ДТП страховым случаем, ответственность Горбань И.Ф. была застрахована на момент ДТП в ООО «РГС», признав случай страховым, ООО «РГС» выплатил истцу <данные изъяты> руб. (л.д.12). При этом, в обоснование суммы в своих возражениях по иску ответчик сослался на заключение ООО «<данные изъяты>»,согласно которого размер восстановительного ремонта равен с учетом износа <данные изъяты> руб., однако после произведенных расчетов сумма к выплате выставлена <данные изъяты> руб. Указанное заключение суд не принимает как доказательство, так как при его составлении оценщиком не соблюдены нормы закона РФ «Об оценочной деятельности», в заключении нет подробных расчетов, не указаны нормо-часы, какие были приняты оценщиком ( местные, либо иного региона).

При изложенных обстоятельствах у истца были основания не доверять данному заключению.

Отсюда, ООО «РГС» является надлежащим ответчиком наряду с Горбань И.Ф.

Таким образом, в результате виновных действий Горбань истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчиках в силу Закона «Об ОСАГО» и ст.1064, 1079 ГК РФ.

В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.

В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей, если в ДТП участвовали несколько ТС - 160000 руб.

В связи с изложенным ответственность по возмещению истцу ущерба в пределах лимита ответственности 120000 руб. лежит на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в ДТП участвовало всего два ТС.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС истца от указанного ДТП с учетом износа равна <данные изъяты> руб. (л.д.26). Согласно отчета этого же оценщика УТС равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С данным отчетом не согласился Горбань, поступило ходатайство о назначении экспертизы. Судом была проведена оценочная экспертиза, по результатам которой с учетом износа стоимость восстановительного ремонта ТС истца от указанного ДТП равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное заключение представлено опытным экспертом ФИО1, эксперт не имел контактов со сторонами по делу, все ходатайства направлялись экспертом через суд, его заинтересованности в исходе дела не установлено, в связи с чем, данное заключение суд принимает как доказательство суммы восстановительного ремонта ТС истца. Согласно заключения этого же эксперта УТС равна <данные изъяты> руб.

Суд не принимает отчеты ООО «<данные изъяты>» как доказательство по делу, так как оценщик имел контакт с истцом, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307.308 УК РФ за дачу ложных отчетов.

Отсюда, сумма восстановительного ремонта ТС истца равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а УТС <данные изъяты>.

Из этой суммы в пределах лимита ответственности с ООО «РГС» следует взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>.), а оставшуюся сумму следует возложить на Горбань, виновника ДТП — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.).

Согласно п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

По правилам ст.15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Утрата товарной стоимости есть величина потери стоимости автомобиля после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся негативными необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Утрата товарной стоимости есть уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременных ухудшением товарного (внешнего) вида, а также его эксплуатационных качеств. Следовательно, УТС есть реальный ущерб, поэтому истец обоснованно требует его возмещения.

Поэтому суд пришел к выводу о возмещении также и УТС в пользу истца с ответчика Горбань.

В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Несмотря на то, что суд отчеты ООО «<данные изъяты>» не принял, сумма по оплате отчетов подлежит взысканию с Горбань, так как эти расходы для истца были вынужденными в целях обоснования иска <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.).

При определении пропорциональности установлено, что сумма, взысканная с ООО «РГС» составляет <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также просил взыскать в его пользу расходы, произведенные им в связи с обращением с иском в суд, а именно: <данные изъяты> руб. – стоимость услуг представителя, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, которые составляют <данные изъяты> руб. При этом, с учетом пропорциональности с ООО «РГС» - <данные изъяты> руб., с Горбань – <данные изъяты> руб., госпошлина также подлежит возмещению пропорционально от взысканных с ответчиков сумм, то есть, с РГС – <данные изъяты> (от <данные изъяты>), с Горбань – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.).

Также подлежат возмещению расходы согласно ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части (в части возмещения оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя) суд отказывает истцу в удовлетворении иска, так как сумма в <данные изъяты> руб чрезмерно высока, не учитывает невысокую сложность дела, относительно не большое количество участия представителя истца в суде по данному делу. Суд считает, что с учетом категории дела сумма в <данные изъяты> руб разумна. Поэтому с каждого ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя с учетом пропорциональности, с ООО «РГС» - <данные изъяты> руб., с Горбань – <данные изъяты>.

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семененко Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семененко Н.Ю. сумму страхового возмещения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины от указанной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Горбань И.Ф. в пользу Семененко Н.Ю. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма восстановительного ремонта, УТС - ущерб), в счет возмещения расходов по отчетам - <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты> руб., по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., представительских расходов — <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.