Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Максутовой Р.Р.,

с участием:

представителя истца Сапрыкина М.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева А.О. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован по риску «Автокаско». Свои обязательства по указанному договору истец исполнил, оплатив своевременно страховую премию. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

После обращения истца к ответчику по поводу оплаты суммы страхового возмещения ответчик выплатил всего лишь <данные изъяты> коп, что недостаточно для восстановления ТС. Согласно результатов независимой оценки восстановительная стоимость составила <данные изъяты> руб. без учета износа. Недоплачена сумма <данные изъяты> к. По вине ответчика в связи с обращением истца в суд истец также понес судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Просил взыскать <данные изъяты> на восстановительный ремонт ТС, расходы по госпошлине.

Воропаев А.О. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель, действующий по доверенности Сапрыкин М.А., иск поддержал в пределах доводов искового заявления, пояснив, что с заключением экспертизы истец согласен.

Ответчик был извещен о дате судебного заседания надлежаще. В суд представитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с заключением экспертизы ответчик согласен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что истец в ОСАО «Ингосстрах» застраховал по добровольному страхованию транспортное средство <данные изъяты> г/н <данные изъяты> «по риску «Автокаско» (л.д.9). Сумма страхования <данные изъяты> руб. По условиям данного договора возмещение должно производиться без учета износа автомобиля.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно свидетельства о регистрации указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности(л.д.8).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в период действия договора добровольного страхования, произошло ДТП с участием водителей Воропаева А.О. и ФИО1 Виновен в ДТП истец.

Однако по договору добровольного страхования вина страхователя не имеет значения.

Согласно названной справки, а также справке об участии в ДТП, автомобиль истца имел следующие повреждения: переднего правого крыла, передней правой фары, переднего бампера, лобового стекла, переднего крыла двери, течь радиатора (л.д.10)

Установлено, что истец обратился к ответчику (л.д. 11) с заявлением о произошедшем событии по риску «повреждение в результате ДТП», а также с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае ответчик признал указанный случай страховым, произвел выплату в размере <данные изъяты> коп., несмотря на калькуляцию эксперта на сумму <данные изъяты> р. (л.д.26).

Факт оплаты указанной суммы ответчиком истица подтверждает в своем исковом заявлении.

Отсюда, ответчик признал указанный случай страховым, о чем свидетельствует перечисление на счет истца суммы, указанной выше.

Согласно Правил страхования Ингосстрахом средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ ст.10 страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении указанного в договоре события возместить страхователю ущерб в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.18 Правил ДТП относится к страховым случаям.

Отсюда, признание ответчиком указанного случая страховым является обоснованным.

В соответствии с отчетом № и № (л.д. 12) стоимость восстановительного ремонта без износа составляет <данные изъяты>.

Данный отчет суд не принимает как доказательство, так как оценщик не предупреждался судом по ст.307, 308 УК РФ за дачу ложного заключения.

С данным отчетом не согласился представитель ответчика, заявив ходатайство о назначении судом экспертизы.

Согласно заключения ПК «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа равна <данные изъяты>.

Против указанного заключения никто из сторон возражений не представил, более того, обе стороны с результатами экспертизы согласились.

Суд указанное заключение принимает, так как экспертиза назначалась судом, эксперт независим от сторон, имеет большой стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно страховому полису сумма по договору страхования <данные изъяты> руб.(л.д.7). Как видно, заявленная истцом сумма значительно ниже.

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таких оснований суд не установил для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения. Кроме того, факт ДТП установлен материалами ГИБДД.

Отсюда, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения равна по данному страховому случаю <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком частично произведена оплата, то оплаченная сумма должна быть вычтена, а именно, <данные изъяты>. Отсюда, недоплаченная сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> коп.

Истец предъявил также требования к ответчику о взыскании его расходов, связанных с обращением в суд с иском. Так, им полностью подтверждены документально расходы по госпошлине <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая, что понесенные истцом расходы подтверждаются документально, приходит к следующему:

Учитывая частичное удовлетворение основного требования, госпошлина от удовлетворенной суммы составит <данные изъяты> коп.

Отсюда, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воропаева А.О. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Воропаева А.О. недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части виске отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.