Дело № 42-2-2695/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 июля 2011 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

с участием представителя истца Кожухова С.Н. по доверенности,

ответчика Гигаури С.А.по доверенности,

при секретаре Максутовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова А.П. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС <данные изъяты> №, страховая сумма равна <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем является также сам истец. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, истец, в результате которого, получил ущерб. По направлению ответчика ТС истца было осмотрено оценщиком, и предоставлен отчет о сумме восстановительного ремонта на <данные изъяты> коп. Однако ответчик до настоящего времени сумму не выплатил. Просил взыскать указанную сумму на восстановиельный ремонт ТС, а также взыскать его расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб, по госпошлине <данные изъяты> руб, расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление.

Представитель истца Кожухов С.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал по тексту искового заявления, указав, что поскольку истец находится в отъезде, ему неизвестно, получил ли он сумму <данные изъяты> руб, перечисленную истцу ответчиком. Поэтому настаивал на исковых требованиях в полном объеме, указав, что ответчик не отрицает факт наступления страхового случая.

Представитель ответчика по доверенности Гигаури С.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что несмотря на наличие спора по сумме иска, на проведении оценочной экспертизы ответчик не настаивает, так как оценка произведена по их направлению тем оценщиком, к кому ответчик направил истца. Однако вышестоящий орган ответчика посчитал, что сумма <данные изъяты> коп. высока, и предложил выплатить истцу <данные изъяты> коп. В связи с тяжелым финансовым положением ответчика на настоящее время ответчик погасил всего лишь <данные изъяты> руб, перечислив их истцу на его счет, открытый в банке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что согласно карточки учета ТС автомобиль <данные изъяты> № принадлежит Бобкову А.П.(л.д.20).

Бобков указанный автомобиль застраховал у ответчика по полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Сумма страхования – <данные изъяты> руб.(л.д.18). Выгодоприобретателем является сам истец.

Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, а именно, наезд – водитель ФИО1 не справился с управлением, нарушил п.10.1 ПДД, водитель ФИО1 с места ДТП скрылся, а ТС истца получило механические повреждения в виде поломки решетки радиатора, дефектов передней подвески, заднего левого крыла, переднего бампера, капота и другие повреждения, перечисленные в справке (л.д.15).

За нарушение ПДД водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности, в графе « событие административного правонарушения не оспариваю» ФИО1 расписался об отсутствии спора о его вине (л.д.16).

Согласно п..10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, установлено и сторонами не оспаривается, что виновником ДТП является ФИО1.

Однако при добровольном страховании вина не имеет значения, так как страхуются имущественные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средствст.15 объектом страхования является повреждение ТС, уничтожение, утрата.

Согласно ст. 29 страховым случаем признается свершившееся в период действия договора событие, с которым возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 103 в течение 10 дней страховщик обязан принять решение о выплате, либо об отказе от выплаты.

По перечню повреждениям также споров между сторонами не возникло.

Акт осмотра ТС был составлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращение истца к ответчику имело место не позже этой даты, так как из пояснений сторон следует, что именно по направлению ответчика был произведен осмотр ТС истца в ООО «<данные изъяты>» (л.д.8).

Таким образом, нарушение сроков выплаты имело место и было существенным.

Так, истец в суд подал иск ДД.ММ.ГГГГ, а частичную выплату ответчик в размере <данные изъяты> руб.произвел по платежному поручению № лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). В связи с чем, доводы представителя ответчика о необходимости взыскания всей заявленной суммы суд не может принять, так как частично сумма ответчиком погашена.

Отсюда, ответчик указанное ДТП признал страховым случаем, однако, как считает истец, выплатил ему сумму страхового возмещения в меньшем объеме.

Согласно ст.945 ч.1 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Ответчик, выплатив истцу сумму <данные изъяты> руб, суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность указанной суммы, не представил, несмотря на требование суда представить суду копию страхового дела с обоснованными расчетами.

Согласно ст.56 ГПК РФ стороны обязаны самостоятельно доказывать суду свои доводы и возражения.

По ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно отчета эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС истца от указанного ДТП по ценам Оренбургского региона равна <данные изъяты> коп. без учета износа(л.д.14).

Ответчик подтвердил, что указанный отчет составлен по направлению самого же ответчика.

Отчет составлен в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности»,заинтересованности оценщика в исходе дела не установлено.

В связи с чем, суд считает возможным данный отчет принять как доказательство суммы восстановительного ремонта, так как, возражая против указанной суммы, ответчик не просил о назначении оценочной экспертизы, не представил свои надлежащие доказательства в опровержение суммы иска и данного отчета.

По акту о страховом случае прослеживается, что ответчик намерен был оплатить сумму <данные изъяты>., однако выплатил всего <данные изъяты> руб (л.д.19).

Суд не может считать надлежащим доказательством расчет МСЦ г.Москвы, по которому в Москве ответчик оценил ущерб в <данные изъяты> коп, не представив какого-либо обоснованного расчета (л.д.33). При этом, в г.Москве расчеты произведены с учетом цен применительно к г.Москвы, а возмещение ущерба должно производиться по ценам региона, в котором проживает истец.

Таким образом, приняв за основу отчет оценщика ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в размере <данные изъяты> коп ( <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил также требования к ответчику о взыскании его расходов, связанных с обращением в суд с иском. Так, им полностью подтверждены документально расходы: по оплате госпошлины <данные изъяты>., которые суд возмещает истцу в полном объеме, так как частичную выплату ответчик произвел истцу уже после его обращения с иском в суд, эти расходы истец понес по вине ответчика в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, также имели место расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за доверенность <данные изъяты> руб.

Суд, с учетом того, что представитель истца участвовал в судебном заседании, а также при подготовке дела к слушанию, считает возможным и разумным взыскать с ответчика расходы на представителя с учетом расходов по составлению иска в общей сложности в <данные изъяты> руб. При этом, дело рассмотрено в короткие сроки, возмещение указанных расходов в сумме <данные изъяты> руб. оправдано и разумно. Сумма <данные изъяты> руб чрезмерно завышена.

Расходы за доверенность подтверждены, а потому подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бобкова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Бобкова А.П. в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>., в счет возмещения услуг представителя – <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по доверенности <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано со дня изготовления в окончательной форме в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.