42-2-794-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.А., с участием представителя истца Дудурь А.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Салихов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах » в лице Оренбургского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улицы <адрес> Оренбургской области произошло ДТП: ФИО10 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 9.1. ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ему на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб, возместить который обязан ответчик, поскольку им застрахована ответственность виновника согласно полису ОСАГО №. Он обратился к ответчику, уведомил его о наступлении страхового случая, был направлен на осмотр автомобиля независимым оценщиком с участием представителя ответчика. Событие признано ответчиком страховым, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 6 Закона «Об оценочной деятельности» им была самостоятельно организована независимая экспертиза для определения стоимости ущерба, ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО11 произведены отчеты № № о стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> рублей с учетом износа (недоплаченная сумма составила <данные изъяты> рублей), № № - об утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, оплата оценки составила <данные изъяты> (соответственно ) <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства ущербом. Ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Попытки решить дело мирным путем не дали положительного результата. За юридической консультацией, составлением искового заявления, представлением интересов в суде он вынужден обратиться к юристу, материальные издержки составили <данные изъяты> рублей, затраты на составление доверенности <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать соответчика в его пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимость работ по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> Истец и представитель ответчика не явились в судебное заседание, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании ч. 4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Дударь А.Д. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. В судебном заседании представил уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. величину утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Представитель ответчика Поветкина Н.А. представила в суд отзыв на исковое заявление, указала, что истец не доказал заявленный им размер ущерба, возмещение расходов по сбору по стоимости оценки в размере <данные изъяты> рублей возмещению за их счет не подлежит, стоимость услуг представителя просят снизить. Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Салихова Р.Р. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Пункт 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Салихову Р.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. РЭО ГИБДД <адрес> Оренбургской области. Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ФИО10 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 9.1. ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащем Салихову Р.Р. на праве собственности под его же управлением. Автомобилям причинены механические повреждения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. ФИО10 управляя автомобилем, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ при повороте выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Салихова Р. Р. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10 ввиду нарушения им Правил дорожного движения и последствия дорожного транспортного происшествия в виде повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинной связи с допущенным ФИО10 нарушением ПДД, следовательно ответственность должна быть возложена на него и на страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность по договору ОСАГО. Из акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик признал факт причинения вреда автомобилю Салихова Р.Р. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 12). Таким образом, спора между сторонами по факту наступления страхового случая не имеется и дополнительному доказыванию данный факт не подлежит. Между сторонами имеется спор по сумме ущерба. Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску. Суду представлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец представил отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО11 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Салихова Р.Р. составляет с учетом износа <данные изъяты>. (л.д. 18-30). Ответчик представил экспертное заключение филиала ООО «<данные изъяты>» по Оренбургской области, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Салихова Р.Р. составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля (л.д. 60 - 64). Согласно п.63 Правил об ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. По ходатайству ответчика суд назначил судебную стоимостную оценочную экспертизу ИП Огурцову В.В. Согласно заключению эксперта ФИО18. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Салихову Р.Р., составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Исследовав представленные сторонами отчеты, и заключение эксперта суд пришел к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта происходит из-за того, что оценщиками берется в расчет разная величина нормо-часа и его стоимость и стоимость запасных частей. Учитывая, что из всех представленных отчетов о стоимости восстановительного ремонта только заключение эксперта ФИО18 соответствует требованиям ст.79, 80, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено из расчета существующих цен на ремонтные работы и стоимости запчастей в регионе, т.е. на момент причинения ущерба, суд принимает во внимание для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость, указанную в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Эксперт ФИО18. имеет сертификаты соответствия, его заключение соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, расчет сделан по средним ценам региона, поэтому не доверять заключению данного оценщика у суда нет оснований. На основании выше изложенного суд считает причинение ущерба истцу доказанным и взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля). Согласно п.5 ст.12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость услуг Независимого автоэкспертного бюро ИП ФИО11 по определению стоимости ущерба составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о проведении оценочных работ (услуг), квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>. Как следует из Отчета <данные изъяты> ИП ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ г., суммарная утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Салихову Р.Р., составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Согласно решению Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 -от 24.07.2007г. «О страховых выплатах при ДТП», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац 1 подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости (определением кассационной коллегии Верхового Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-556 данное решение оставлено без изменения). Поскольку п. 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности предусматривает возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние до наступления страхового случая, а величина утраты товарной стоимости равна снижению покупательной стоимости транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком. Расходы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ИП ФИО11 составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № № на проведение оценочных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., указанная сумма так же подлежит взыскания с ответчика в пользу истца на основании ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Затраты Салихова Р.Р. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем согласно договору – консультация, подготовка иска, участие в судебном заседании - взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Суд признал так же вынужденно необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Салихова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала в пользу Салихова Р.Р. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. величину утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>) рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.А. Беляева Мотивированное решение суда составлено 06.06.2011 г. Судья И.А.Беляева Решение вступило в законную силу 17.06.2011 г.