42-2-1278-2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 мая 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.А., с участием представителя истца Кожухова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ОАО «ВСК» Петровой Е.С., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой С.В. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец Романова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Военно-страховая компания» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г\н №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10 и <данные изъяты> г\н №, принадлежащего истцу на праве собственности по ее управлением. Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признана ФИО10 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО №. В соответствии с отчетом независимого эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ее автомобиля после ДТП составила <данные изъяты> рублей, за составление данного отчета она оплатила <данные изъяты> рублей. Недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения с учетом лимита ответственности по ОСАГО составила: 120000 – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик незаконно уменьшил сумму страхового возмещения. Просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Оренбургского филиала в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> Истец Романова С.В. не явилась в судебное заседание, о слушании дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствие с ее заявлениями согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Кожухов А.Н. исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Петрова Е.С. с иском не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства. Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Романовой С.В. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон « Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных ФЗ. Согласно абз. 8 ст. 1 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 7 Закона « Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Пункт 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. Автомобиль <данные изъяты> г\н № принадлежит на праве собственности Романовой С.В., что свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным в ДД.ММ.ГГГГ. РЭО ГИБДД УВД <данные изъяты>. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес>, № г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г\н №, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО10. и <данные изъяты> г\н №, принадлежащего Романовой С.В. по ее управлением, автомобилям причинены механические повреждения. (л.д.23) Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО10 нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустила столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, причинение ущерба автомобилю Романовой С.В. находится в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения ФИО10., а потому гражданская ответственность за причинение вреда должна быть возложена на владельца транспортного средства ФИО9 Согласно страховому полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования с ОАО «Военно-страховая компания» на автомобиль <данные изъяты> г\н №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия <данные изъяты> рублей. (л.д.22) Из страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что страховая компания ОАО ВСК приняло решение о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю Романовой С.В. по полису № страхователя ФИО9 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.45) Таким образом, ответчик признал факт наступления страхового случая, страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.46). Истец Романова С.В. подтверждает получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. перечислением на сберегательную книжку ( л.д. 21). Данный факт сторонами признается, следовательно спора между сторонами по факту наступления страхового случая не имеется, спор идет по сумме страхового возмещения. Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» (г.Оренбург), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н № принадлежащего на праве собственности Романовой С.В., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Для расчета принят нормо-час на кузовные и электротехнические работы <данные изъяты> руб\час, на окрасочные работы <данные изъяты> руб\час. Оценка производилась по акту осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>». По отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «<данные изъяты>» - регионального агентства независимой экспертизы (г.Нижний Новгород) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н № принадлежащего Романовой С.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Для расчета принят нормо-час на кузовные и на окрасочные работы <данные изъяты> руб\час. Оценка производилась по акту осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>». В ходе судебного заседания представитель ответчика просила назначить по делу экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Учитывая существенные противоречия в сумме оценки стоимости восстановительного ремонта, по отчетам, представленным истцом и ответчиком, и то обстоятельства, что представленные отчеты не отвечают требованиям экспертного заключения согласно ст. 79, 80, 86 ГПК РФ, суд назначил судебную оценочную экспертизу. В соответствии с заключением эксперта Независимого автоэкспертного бюро ИП ФИО19. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н №, принадлежащего Романовой С.В. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Данный отчет принимается судом в качестве доказательства, поскольку эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, расчет сделан по средним ценам Оренбургского региона. Эксперт ФИО19 имеет высшее техническое образование, диплом о прохождении профессиональной переподготовки, является членом НП <данные изъяты> прошел обучение и получил свидетельство в НП <данные изъяты>, имеет сертификат соответствия. Не доверять заключению данного эксперта у суда нет оснований Стороны данное заключение не оспаривают. В связи с выше изложенным, суд принимает в качестве доказательства в обоснование причиненных убытков истцу отчет Независимого автоэкспертного бюро ИП ФИО19 № № ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за проведение работ по оценке ущерба <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на выполнение услуг с ООО <данные изъяты>», товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-сдачи выполненных работ № № на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д.19,20). Суд считает, что данные требования являются обоснованными, поскольку согласно ч.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> коп.. Затраты Романовой С.В. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и распиской о получении денежных средств. (л.д.6) Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем согласно договору – консультация, подготовка иска, участие на досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях - взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Романовой С.В. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Оренбургского филиала в пользу Романовой С.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.А. Беляева Решение в окончательной форме составлено 16 мая 2011г. Судья И.А.Беляева Решение вступило в законную силу 27.05.2011 г.