42-2-1433-2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.А., с участием представителя истца Швейкиной Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Рыжинского А.В. – Телегина А.В., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Л.Г. к ООО СК «Цюрих» в лице Оренбургского филиала, Рыжинскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Полякова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» в лице Оренбургского филиала, Рыжинскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Рыжинский А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п. 8.12, 8.3 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рыжинского А.В. была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ОСАГО. Она обратилась в ООО СК «Цюрих», предоставив все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, она обратилась к ИП ФИО8 для оценки повреждений автомобиля. При этом она известила о дате и месте осмотра Рыжинского А.В. телеграммой. Стоимость отправки телеграммы составила <данные изъяты> руб. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Считает, что недоплата в размере <данные изъяты> руб. (из расчета: 120000 руб. -<данные изъяты> руб.) неправомерна и противоречит законодательству. На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № являлся Рыжинский А.В. Остальная часть ущерба в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета (<данные изъяты> руб. размер ущерба - 120 000 руб. лимит ответственности страховщика + <данные изъяты> оплата услуг оценщика) подлежит взысканию с Рыжинского А.В.. За восстановлением нарушенного права она вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатила юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. , что подтверждается договором о правовом обслуживании № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также оплатила услуги нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса по заверению копий документов в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в ее пользу <данные изъяты> руб. - недоплаченную часть страхового возмещения, взыскать с Рыжинского А.В. в ее пользу <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма ущерба, В дальнейшем представитель истца Поляковой Л.Г. - Швейкина Н.Н., уточнила исковые требования, просила взыскать ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца <данные изъяты> руб. - недоплаченную часть страхового возмещения, взыскать с Рыжинского А.В. - <данные изъяты>., из которых :<данные изъяты>. сумма ущерба превышающая лимит ответственности страховщика; <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. - стоимость услуг оценщика; <данные изъяты> руб. - стоимость отправки телеграммы ответчику, взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – государственная пошлина; <данные изъяты> руб.- юридические услуги по договору о правовом обслуживании № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> руб. - стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности; <данные изъяты> руб. - стоимость услуг нотариуса по заверению копий документов. В судебном заседании представитель истца Швейкина Н.Н. уточнила исковые требования, указала, что истец частично отказывается от исковых требований, уменьшила сумму иска к Рыжинскому А.В. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля на <данные изъяты> рублей. Отказ от иска представителя истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля на <данные изъяты> рублей принят судом и производство по делу в этой части прекращено. Истец Полякова Л.Г., ответчик Рыжинский А.В. и представитель ответчика ООО СК «Цюрих» не явились в судебное заседание, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, и ответчиков согласно ч. 4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Швейкина Н.Н. иск поддержала, просила иск удовлетворить, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении, с учетом уточнения иска. Представитель ответчика Рыжинского А.В. – Телегин А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что автомобиль истца неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и утратил товарную стоимость не только в связи с последним ДТП. Ответчик ООО СК «Цюрих» представили в суд отзыв на исковое заявление, указав, что с иском не согласны, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. произведена Поляковой Л.Г. на основании калькуляции ООО «<данные изъяты> то есть они выполнили свои обязательства перед Поляковой Л.Г. Просят суд в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Поляковой Л.Г. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Пункт 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Поляковой Л.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным МО ГТО и РАМТС при УВД г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ г. и свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ГТО и РАМТС при УВД г.Оренбурга. Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Оренбурге произошло ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Рыжинский А.В., нарушил п. 8.12, 8.3 Правил дорожного движения, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Поляковой Л.Г. не усматривается. Автомобилям причинены механические повреждения. Из отзыва на иск ООО СК «Цюрих» следует, что страховщик признал факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., истец подтверждает получение данной выплаты, ответчик Рыжинский А.В. не оспаривает тот факт, что ДТП произошло по его вине, следовательно, спора по факту наступления страхового случая и вины в совершении ДТП между истцом и ответчиками не имеется, дополнительному доказыванию данный факт не подлежит. Между сторонами имеется спор по сумме причиненного ДТП ущерба. Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску. Суду представлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ни истец, ни ответчики не заявили ходатайство о назначении оценочной экспертизы, обязанность доказывания лежит на сторонах. Истец представил отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО8 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Поляковой Л.Г. составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей (л.д. 18-49). Ответчик представил копию сметы, составленной филиалом ООО «<данные изъяты>», г. Санкт-Петербург, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>.. Согласно п.63 Правил об ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Смета, представленная стороной ответчика, не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, не указана средняя стоимость запасных частей и средняя стоимость нормо-часа, для ремонтных работ нормо-час определен – <данные изъяты> р\ч, окрасочных работ – <данные изъяты> р\ч, расчет произведен не по ценам региона, документы, подтверждающие квалификацию оценщика отсутствуют. Суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО8., поскольку отчет оценщика ИП ФИО8 соответствует требованиям «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, отчет составлен из расчета существующих цен на ремонтные работы и стоимости запчастей региона, нормо-час рассчитан по средним ценам, взятым по автосервисам г.Оренбурга, т.е. по средним ценам Оренбургского региона, для ремонтных работ -<данные изъяты> р\ч, для окрасочных работ- <данные изъяты> р\ч., стоимость запчастей также обоснована. Оценщик ИП ФИО8, является членом НП «<данные изъяты> », прошел обучение и получил свидетельство в НП «<данные изъяты>», что подтверждается приложенными к отчету свидетельствами и выписками. Не доверять заключению данного оценщика у суда нет оснований. Право потерпевшего провести независимую экспертизу в случае не согласия с оценкой страховщика предусмотрено ч.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с выше изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещении в размере <данные изъяты>. (120000 руб. - <данные изъяты>), т.е. в пределах лимита ответственности страховщика. В соответствии со ст.1072 ГК РФ с ответчика Рыжинского А.В. в пользу истца подлежит взысканию остальная сумма ущерба: <данные изъяты> рублей – 120000 рублей = <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, <данные изъяты>. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей - величина утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Согласно решению Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 -от 24.07.2007г. «О страховых выплатах при ДТП», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац 1 подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости (определением кассационной коллегии Верхового Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-556 данное решение оставлено без изменения). Как следует из отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО8 величина утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего Поляковой Л.Г., на дату оценки составила <данные изъяты> рублей (л.д. 18-49). Истцом заявлен частичный отказ от иска в части утраты товарной стоимости на <данные изъяты> рублей. Поскольку п. 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности предусматривает возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние до наступления страхового случая, а величина утраты товарной стоимости равна снижению покупательной стоимости транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком. <данные изъяты> рублей - стоимость услуг по составлению отчета № № от 24.02.2011 г. ИП ФИО8, т.к. согласно п.5 ст.12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Данные расходы истца подтверждаются договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом № № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком.(л.д.49) Истец понесла почтовые расходы в размере <данные изъяты>. по вызову ответчиков на осмотр транспортного средства оценщиком, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.50). Данные расходы подлежат взысканию на основании ст.15 ГК РФ. Затраты Поляковой Л.Г. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб.,что подтверждается договором № № о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.54,55) Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем согласно договору – консультация, подготовка иска, уточнение иска, участие в нескольких судебном заседании - взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. Суд признал так же вынужденно необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., справкой нотариуса об оплате услуг в размере <данные изъяты> рублей за оформление доверенности и <данные изъяты> рублей за оформление копий документов (л.д. 57). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков с ООО СК «Цюрих» - <данные изъяты> рублей за доверенность и <данные изъяты> рублей за заверение копии документов, с Рыжинского А.В. – <данные изъяты> рублей за доверенность и <данные изъяты> рублей за заверение копии документов. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям С ответчика ООО СК «Цюрих» - <данные изъяты>., с ответчика Рыжинского А.В. – <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Поляковой Л.Г. к ООО СК «Цюрих» в лице Оренбургского филиала, Рыжинскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в лице Оренбургского филиала в пользу Поляковой Л.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей по заверению копий документов у нотариуса, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Рыжинского А.В. в пользу Поляковой Л.Г. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей величину утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке убытков, <данные изъяты>. - почтовые расходы по извещению ответчиков о производстве осмотра автомобиля ; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей по заверению копий документов у нотариуса, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.А. Беляева Решение в окончательной форме составлено 30.05.2011г. Судья И.А.Беляева Решение вступило в законную силу 10.06.2011 г.
превышающая лимит ответственности страховщика; <данные изъяты> руб. - стоимость услуг оценщика; <данные изъяты> руб. - стоимость отправки телеграммы ответчику, взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – государственная пошлина; <данные изъяты> руб.- юридические услуги по договору о правовом обслуживании № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> руб. - стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности; <данные изъяты> руб. - стоимость услуг нотариуса по заверению
копий документов.