42-2-1090-2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 14 июня 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.А., представителя истца Антропова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова М.Г. к ОАО Страховая компания «Ростра» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Барышников М.Г. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № с ОАО СК «РОСТРА» (страховой полис №№). ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль получил повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. Согласно полису №№ выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции независимой экспертной организации. По полису № выплата страхового возмещения производится без учета износа и без учета ранее произведенных выплат. Страховой компанией он был направлен с целью проведения независимой оценки вреда транспортного средства в ООО <данные изъяты> Расходы по составлению отчета о стоимости вреда, страховая компания взяла на себя. Согласно Отчету №№ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составленному Дом оценки ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет: <данные изъяты> рубля. Согласно п. 7.7 Правил комплексного страхования автотранспортных средств утвержденных Приказом Генерального директора ОАО СК «РОСТРА» от ДД.ММ.ГГГГ №№ «страховой акт составляется Страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения Страховщиком необходимых для его составления документов». ДД.ММ.ГГГГ г. он сдал все необходимые документы и произвел необходимые действия для начисления ему страховых выплат. Согласно п. 7.8 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, если иное не оговорено Договором страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней с момента составления Страхового акта». Обязанность произвести страховые выплаты возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с претензией в адрес ОАО СК «РОСТРА», просил в трехдневный срок произвести страховые выплаты, а так же Истец Барышников М.Г. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Представитель истца Антропов Д.А., действующий на основании доверенности, пояснил в судебном заседании, что иск поддерживает в полном объеме, доводы в обоснование иска, указаны в исковом заявлении. Дополнил выше указанные исковые требования новым требованием, взыскать с ответчика расходы по вызову специалиста в судебный процесс в размере <данные изъяты> рублей, подтвердив расходы квитанциями. Иск обосновал выше изложенными обстоятельствами. Пояснил, что отчет, составленный ООО <данные изъяты> имеет неточности, не согласен и с заключением эксперта ФИО9 т.к. выбрана неверная методика оценки ущерба, вместо замены деталей, указан ремонт, хотя официальный дилер в справке указал, что производится замена деталей, а не ремонт. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Калинина Д.Н., действующая на основании доверенности, представила в судебное заседание отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спора по наступлению страхового случая не имеется. Ответчик признает повреждение автомобиля истца страховым случаем, произвел оценку ущерба, на ремонт автомобиля согласно заключению ООО «<данные изъяты>» требуется <данные изъяты> рубля, в акте о страховом случае была признана сумма <данные изъяты> рублей, из них выплачено Барышникову М.Г. <данные изъяты> рублей Истцом представлен свой расчет ущерба на <данные изъяты> рубля, считают, что расчет ущерба завышен. Просила в иске отказать. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца. Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежит на праве собственности Барышникову М.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным Барышникову М.Г. ДД.ММ.ГГГГ. МО ГТО и РАМТС УВД г.Оренбурга (л.д. 38). Согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ г., между Барышниковым М.Г. и ОАО СК «Ростра» заключен договор страхования АВТОКАСКО на срок с ДД.ММ.ГГГГ Страхователь и выгодоприобретатель Барышников М.Г.. На страхование принят автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий на праве собственности Барышникову М.Г. по риску «Автокаско», страховая сумма <данные изъяты> рублей. Страховая премия составляет <данные изъяты> рублей, уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Оплата страхового возмещения по калькуляции независимой экспертной организации без учета износа (л.д. 28). Барышниковым М.Г. оплачена страховая премия <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по ул. <адрес> д. № г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Барышникову М.Г. и под его управлением, автомобилю причинены технические повреждения (л.д. 39). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях Барышникова М.Г. не усматривается нарушений ПДД РФ. Он двигался по <адрес> в районе дома № № на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № Из под колес встречного автомобиля вылетели камни повредили автомобиль (л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ г. Барышников М.Г. обратился к ответчику с заявлениями для принятия решения о признании случая страховым, приложил необходимые документы. Заявление принято ответчиком (л.д. 58). Из акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ОАО СК «Ростра» принято решение о выплате страхового возмещения Барышникову М.Г. в размере <данные изъяты> рублей по факту ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Из выше изложенных доказательств следует, что ответчик признал выше указанный случай причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем, спора по факту наступления страхового случая между сторонами не имеется. Имеется отметка бухгалтерии об оплате этой суммы по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 59). Однако, в материалах дела имеется платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о перечислении на счет Барышникова М.Г. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба по акут о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Доказательств оплаты всей суммы страхового возмещения по акту от ДД.ММ.ГГГГ., суду сторонами не представлено. Суд считает, что невыплата ответчиком истцу страхового возмещения неправомерна, т.к. согласно п. 7.8 правил Комплексного страхования автотранспортных средств ООО СК «Ростра», утвержденных Приказом Генерального директора ОАО СК «Ростра» от16.12.2008г. № 87, если иное не оговорено договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 дней с момента составления страхового акта. Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 ГК РФ и п. 2.10, п.2.11 Правил страхования, исключающих страховой случай, и освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.7.3.3 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО СК «Ростра» от 16.12.2008г № 87, страховое возмещение определяется в пределах лимита ответственности, установленной -договором, при повреждении имущества – в размере стоимости затрат на его восстановление, не превышающей стоимость имущества. Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску. Суду сторонами представлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Истцом представлен Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 7-27). Отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, расчет сделан по средним ценам региона, в данном отчете указана средне-рыночная стоимость нормо часа автоцентров Оренбурга на разные виды работ по ремонту автомобиля, эксперт ФИО10. имеет диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации, является членом НП «Саморегулируемой организации ассоциации российских магистров оценки », ответственность оценщика застрахована. Ответчиком представлен Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> рубля (л.д. 61- 70). ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» являются членами НП «Саморегулируемая межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков», ответственность автоэксперта застрахована по полису страхования гражданской ответственности оценщиков. Отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 года, однако в отчете не указаны средние цены региона по запчастям и нормо-часу. Какой нормо-час был взят в расчет из отчета не понятно. Судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 Согласно заключению эксперта ФИО9. № №- № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Барышникову М.Г., без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. стоимость нормо-часа определена по кузовным работам <данные изъяты> руб\час, по малярным работам <данные изъяты> ру\час., стоимость запасных частей в два раза ниже, чем по отчету ООО «<данные изъяты>», заключению официального дилера, акту выполненных работ. Определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществлялась экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС (а также по маркам и моделям АМТС), указана среднерыночная стоимость нормо-часа трудоемкостей работ в г.Оренбурге по ремонту транспортного средства данной модели. Представителем истца оспорено заключение эксперта, т.к. стоимость запасных частей занижена. На автомобиле установлен хром-пакет, в который входят решетка радиатора, молдинги 4 дверей, молдинги заднего бампера, накладки боковых стекол на дверях. В заключении эксперта указана стоимость простой решетки радиатора черного цвета для автомобилей без хром-пакета. Барышников М.Г. отремонтировал автомобиль и стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Анализируя представленные отчеты и заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд пришел к выводу, что существенное различие в стоимости ремонта возникло ввиду разницы в стоимости запасных частей и нормо-часа, принятого для расчета, перечень поврежденных деталей совпадает. ООО «<данные изъяты>» взял в расчет для кузовных и малярных работ стоимость нормо-часа трудоемкостей работ с учетом регионального рынка услуг по ремонту АМТС отечественного и зарубежного производства. ООО «<данные изъяты>» стоимость единицы нормо-часа не указана. В заключении эксперта указан расчет нормо- часы, определена средняя величина нормо-часа. Однако цены на запасные части в сравнении с отчетом ООО « <данные изъяты> заключением <данные изъяты>, актом выполненных работ значительно ниже. Кроме того, официальный диллер дал заключение, что запчасти подлежат замене, а не ремонту, в то время как эксперт дал заключение о возможности ремонта. Суд считает, что мнение официального диллера должно быть учтено. Суд принимает в качестве доказательства отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>», т.к. согласно страховому полису выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции независимой экспертной организации, поскольку отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, расчет сделан по средним ценам региона, оценка произведена инженером-экспертом ФИО10., компетентным в области оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается свидетельством, ответственность оценщика застрахована, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности оценщиков, поэтому не доверять заключению данного оценщика у суда нет оснований. Кроме того, оценка ущерба ООО «<данные изъяты>» ближе к реальной стоимости восстановительного ремонта, указанного в акте выполненных работ и соответствует требованиям ст.15 ГК РФ. На основании ст.929, 930 ГК РФ, ст. 939, ст.963 ГК РФ, суд пришел к выводу, что иск Барышникова М.Г. подлежит удовлетворению и в его пользу может быть взыскана сумма страхового возмещения. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рублей) Расходы по оплате услуг специалиста оценщика составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., суд признает данные расходы вынужденного необходимыми для доказывания убытков и подлежащими взысканию на основании ст.15 ГК РФ. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. Затраты Барышникова М.Г. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и распиской (л.д. 43-44). Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем: консультация, подготовка иска, сбор доказательств, участие на досудебной подготовке, участие в судебных заседаниях - взыскивает с ответчика в пользу истца за услуги представителя частично в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг ксерокопирования составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается нарядом-квитанцией № № серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд также взыскивает их с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л Исковые требования Барышникова М.Г. к ОАО Страховая компания «Ростра» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в лице Оренбургского филиала в пользу Барышникова М.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке убытков <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по изготовлению копий документов, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.А. Беляева Решение в окончательной форме составлено 01.07.2011г. Судья И.А.Беляева Решение вступило в законную силу 12.07.2011 г.
отдать оригиналы документов, приложенных к заявлению произведении страховых выплат. В ответе (исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО СК «Ростра» сообщила, что в период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ., произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно представленных им документов данное событие признано страховым. В настоящее время выплаты по указанному страховому случаю полностью ему не произведены. На его расчетный счет платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. переведена денежная сумма в <данные изъяты> рублей. У специалистов он выяснил, что в отчете ООО «<данные изъяты>», которым ОАО СК «РОСТРА» руководствовалось при начислении ему страховых выплат, неверно выбран способ ремонта некоторых поврежденных деталей автомобиля, в связи с этим страховой компанией занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Он обратился к официальному дилеру <данные изъяты>, который подтвердил и дал официальное заключение о том, какие из методов ремонта автомобиля выбраны неверно. ДД.ММ.ГГГГ. он провел независимую оценку повреждений его транспортного средства на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, взятого из отчета №№, составленного ООО «<данные изъяты>». Согласно Отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет - <данные изъяты> рубля. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, он оплатил ООО «<данные изъяты>» по товарному чеку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО СК «РОСТРА» с заявлением, в котором просил в пятидневный срок произвести страховые выплаты на основании Отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Копию отчета к заявлению был приложена. До настоящего времени страховые выплаты в полном объеме Ответчиком не произведены. Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рубля в счет невыплаченных страховых выплат, <данные изъяты> рублей за оплату ООО «<данные изъяты>» по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию понесенных им судебных расходов, а именно: <данные изъяты> рублей - оплата госпошлины, <данные изъяты> рублей – услуги представителя, ксерокопирование документов <данные изъяты> рублей.