42-2-1425-2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.А., с участием представителя истца Федорова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Хопренинова В.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Д.В. к ОАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец Терехов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «САК «Энергогарант» в лице Оренбургского филиала заключен Договор добровольного страхования автотранспортных средств, на основании которого выдан полис №, по которому автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован по риску Ущерб, Угон (Автокаско) на сумму <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена в полном объеме, в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. а/д с. <адрес> произошло дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под его управлением. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и наличие механических повреждений на автомобиле истца. Он обратился в Оренбургский филиал ОАО «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования автотранспортных средств № №. В соответствии со ст. 3.1.2. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств: «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате ДТП... Им представлен необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчиком выдано направление к ИП ФИО9. для осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н № Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Но указанная сумма явилась недостаточной для проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № Он обратился в ООО <данные изъяты>» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно отчету № №, составленному ООО «<данные изъяты>», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> рублей без учета износа. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила: <данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты> рубля. За услуги по составлению отчета № № истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Цена иска – <данные изъяты>. + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>. За юридической консультацией, составлением искового заявления, представления интересов в суде он вынужден обратиться к юристу, материальные издержки составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> Впоследствии Терехов Д.В. уточнил исковые требования, указал, что согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> рублей без учета износа, стоимость составляет <данные изъяты> % от страховой суммы по договору. Считает, что ссылка ответчика на то, что произошла конструктивная гибель автомобиля, несостоятельна. Размер недоплаченного страхового возмещения составил: <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>. Цена иска составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие с его заявлением, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Федоров А.В. иск поддержал и обосновал доводами, изложенными выше в исковом заявлении, просил уточненный иск удовлетворить. Представитель ответчика Хопренинов В.С. иск не признал и пояснил, что согласно отчету независимого оценщика ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % от страховой суммы по договору. Согласно Правил страхования и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> % стоимости транспортного средства, произошла полная конструктивная гибель автомобиля. В данном случае выплата страхового возмещения производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом износа застрахованного транспортного средства, за вычетом стоимости деталей и остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб». Износ автомобиля истца составляет <данные изъяты> % за год, то есть <данные изъяты> % от страховой суммы – <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составит <данные изъяты> рубля, согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ Расчет страхового возмещения таков: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Они выплатили данную сумму истцу и выполнили этим свои обязательства по договору. Страховое возмещение выплачивалось на основании добровольного соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ г. В отчете ООО «<данные изъяты>», представленном истцом, занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, возможно неосновательное обогащение истца. Просил в иске отказать. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Терехова Д.В. подлежат удовлетворению в части. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствие со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю). .., причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки. .. пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена. В соответствии с п.1.2.6 Комбинированных правил страхования атотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО « Страховая компания Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ г. №( далее по тексту Комбинированных правил страхования), страховая сумма – определенная договором страхования (полисом) денежная сумма, исходя их которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты. По п. 4.2 Комбинированных правил страхования, страховые суммы при страховании автотранспортных средств, дополнительного оборудования не могут превышать их действительной стоимости на момент заключения договора страхования (полиса). По п. 1.2.12 Правил, полная конструктивная гибель - состояние поврежденного атотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает <данные изъяты> % его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса) (л.д. 54-68). Согласно паспорту транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль <данные изъяты> г/н № 2008 года выпуска, принадлежит на праве собственности Терехову Д.В. (л.д. 52, 40). По страховому полису комплексного страхования автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Терехов Д.В. застраховал гражданскую ответственность как владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н №, а так же риски «Ущерб, угон»– на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» ( приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ., «Правил страхования автотранспортных средства», «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта»( приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. ). Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон» составляет – <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей. Страховая премия уплачена Тереховым Д.В., согласно квитанции серии № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8). Вид страховой суммы – неагрегатная. При неагрегатной сумме выплата страхового возмещения по данному риску осуществляется без ограничения по общей сумме выплат в течение срока действия договора страхования. Указано, что по риску « Каско» транспортное средство застраховано на 100 % от своей действительной стоимости. Выгодоприобретателем по договору страхования является Терехов Д.В. (л.д. 6). По п. 4.1.2. Правил, при установлении неагрегатной страховой суммы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю не может превышать размера страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе) по соответствующему риску (пакету рисков). Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. а/д <адрес> произошло дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Терехова Д.В., указано, что Терехов Д.В. нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с управлением, допустил наезд на дерево. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Автомобилю причинены механические повреждения. (л.д. 12,13). Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что страховая акционерная компания «Энергогарант» приняла решение о выплате страхового возмещения Терехову Д.В. путем перечисления на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и полиса страхования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.. Имеется отметка о перечислении денежных средств на счет Терехова Д.В. и представлено ответчиком платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении Терехову Д.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 9). Таким образом, спора между сторонами по факту наступления страхового случая не имеется, спор возник по сумме страхового возмещения. Из Соглашения об урегулировании убытка № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ОАО САК «Энергогарант» и Тереховым Д.В., следует, что предметом договора является урегулирование убытка по договору страхования. Стороны установили, что согласно отчету ИП ФИО9В. «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № превышает <данные изъяты> % его действительной стоимости. Страховое возмещение за вычетом износа, ранее выплаченных сумм страхового возмещения и остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, в соответствии со страховым актом, составляет <данные изъяты>. После выплаты страхового возмещения стороны считают данный страховой случай урегулированным полностью и страхователь никаких претензий к страховщику по данному страховому случаю не имеет и не будет иметь в дальнейшем. Обязательства страховщика в части выплаты страхового возмещения и понесенных расходов считаются полностью исполненными. Цена остатков транспортного средства, годных для дальнейшей эксплуатации, определена на основании отчета независимого эксперта и составляет <данные изъяты>. и могут быть реализованы выгодоприобретателем. Указано, что все споры между сторонами, которые могут возникнуть из данного соглашения или в связи с ним, будут решаться путем переговоров. В случае, если решение спора путем переговоров не достигнуто, то такой спор должен быть разрешен в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 10). Ответчик ссылается на то, что поскольку имеется данное Соглашение, истец не имел права обращаться в суд, однако, поскольку Терехов Д.В. считал, что его право нарушено, он воспользовался одним из способов защиты своих гражданских прав - обратился в суд согласно ст. 46 Конституции РФ, ст.11 ГК РФ. Согласно п. 15 Комбинированных правил страхования, разногласия между страховщиком и страхователем, вытекающие из договора страхования (полиса), а также разногласия по поводу обстоятельств, характера, размер ущерба (вреда) и страховых выплат разрешаются сторонами путем переговоров. В случае возникновения споров о причинах и размере ущерба (вреда), каждая из сторон имеет право требовать проведения независимой экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей проведение экспертизы. При не достижении сторонами соглашения споры рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску. Суду представлено два отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Терехова Д.В. – истцом и ответчиком. Истцом представлен отчет № № составленный ООО «<данные изъяты>» оценщиком ФИО12., об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> рублей. Указана средняя стоимость нормо-часа по автосервисам г.Оренбурга: кузовные и арматурные работы <данные изъяты> руб\час., малярные работы <данные изъяты> руб\час. (л.д. 21-51). К отчету приложены документы, подтверждающие специализацию, квалификацию оценщика и организации ООО «<данные изъяты> Ответчиком представлен отчет «<данные изъяты>» № № эксперта-оценщика ФИО9, по которому стоимость годных остатков АТС составляет <данные изъяты>, всего стоимость ремонта (восстановления) АТС <данные изъяты> рублей, всего стоимости ремонта АТС с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 14-19). В отчете указано, что средне-рыночная стоимость нормо-часа автоцентров г.Оренбурга составляет: вклейка стекол <данные изъяты> руб, работы по окраске <данные изъяты> руб., кузовные работы <данные изъяты> руб., арматурные работы <данные изъяты> рублей, однако в калькуляции стоимость нормо-часа на слесарные и окрасочные работы принята в размере <данные изъяты> руб\час., что привело к удорожанию стоимости ремонта. ИП ФИО9 является членом НП «Саморугулируемой организации ассоциации российских магистров оценки», имеет свидетельство об аттестации. В данном отчете имеется указание на средне-рыночную стоимость нормо-часа автосалонов г.Оренбурга, однако, не указана средняя стоимость нормо-часа в автосалонах г.Оренбурга, методика определения стоимости нормо-часа ремонтных работ. По ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ г. судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, исполнение которой поручено ООО «<данные изъяты>» эксперту ФИО15 Согласно заключению эксперта ФИО15 № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Терехову Д.В., по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 70 % действительной стоимости автомобиля, расчет стоимости годных остатков не производился. В заключении эксперта указано, что средне-рыночная стоимость нормо-часа автоцентров г.Оренбурга по ремонту данной модели автомобиля составляет: слесарно-механические работы – <данные изъяты> руб\час, арматурные – <данные изъяты> руб\час, кузовные работы – <данные изъяты> руб\час, по окраске <данные изъяты>. Исследовав представленные сторонами отчеты, и заключение эксперта суд пришел к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта происходит из-за того, что оценщиками берется в расчет разная величина нормо-часа и его стоимость, и стоимость запасных частей. Учитывая, что из всех представленных отчетов о стоимости восстановительного ремонта только заключение эксперта ФИО15 соответствует требованиям ст.80 – 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено из расчета существующих цен на ремонтные работы и стоимости запчастей на момент возмещения причиненного ущерба, в отчете указана средне-рыночная стоимость нормо часа в автосалонах г. Оренбурга на разные виды работ по ремонту автомобиля соответствующего класса, суд принимает во внимание для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость, указанную в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты>.). Довод ответчика о том, что было заключено соглашение с истцом об урегулировании убытка, потому взаимоотношения сторон урегулированы суд принимает во внимание, но дает данному доказательству оценку в совокупности со всеми представленными доказательствами. На основании исследованных доказательств суд сделал вывод о том, что истец Терехов Д.В., подписывая соглашение об урегулировании убытка, не будучи специалистом в области автотехники, не мог знать о том, что стоимость нормо-часа по отчету ИП ФИО9 необоснованно завышена, что и привело к удорожанию стоимости восстановительного ремонта и дало основание ответчику прекратить договорные отношения при выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства. При повторной оценке автомобиля стоимость восстановительного ремонта стала значительно ниже, что и дало основание истцу требовать возмещения ущерба в соответствии с п.10.6.1.3, п. 10.6.2.3, п.10.6.2.4, п.10.6.3.1,разделом 5 Комбинированных правил страхования транспортных средств. Условие продажи автомобиля третьему лицу, включенному в соглашение об урегулировании убытка не может быть расценено как возмещение убытка, поскольку сделка по каким либо причинам может и не состояться, что и произошло впоследствии. Довод ответчика о неосновательном обогащении истца в случае возмещения убытка по стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает несостоятельным, т.к. возмещение убытка производится по условиям договора страхования в соответствии с Комбинированными правилами страхования транспортных средств. Пункт 5.2 соглашения об урегулировании убытка предусматривает разрешение спора по данному соглашению в судебном порядке. Суд пришел к выводу, что иск Терехова Д.В. подлежит удовлетворению и в его пользу может быть взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., поскольку согласно п.15.2 Комбинированных правил страхования, в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба (вреда), каждая из сторон имеет право требовать проведения независимой экспертизы. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за проведение работ по оценке ущерба <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 20). Суд считает, что данные требования являются обоснованными и на основании ст.15 ГК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца. Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию на основании ст.88,94.98 ГПК РФ. Истец в связи с обращением в суд обратился за получением юридических услуг, и оплатил за эти услуги <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем, подготовка иска, участие в судебном заседании, сложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца за услуги представителя частично в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Терехова Д.В. к ОАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения – удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» в лице Оренбургского филиала в пользу Терехова Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, в возмещении расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.А. Беляева Решение в окончательной форме составлено 20.06.2011г. Судья И.А.Беляева