42-2-1660-2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 мая 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.А., с участием представителя истца Раимова Т.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой М.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец Шарипова М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты> километре а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ей на праве собственности под управлением ФИО10. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО11 Виновником ДТП в соответствии с административным материалом признан ФИО11 гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». За возмещением суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она в установленные законом сроки обратилась в Оренбургский филиал ООО «Росгосстрах», куда подала оригиналы необходимых документов, однако получил отказ в выплате. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление ее автомобиля составляет <данные изъяты>. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» лимит возмещения страховой компании составляет 120 000 рублей, указанная сумма взыскивается с ООО «Росгосстрах». Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы в размере: <данные изъяты> рублей – оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей – стоимость юридических услуг, <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности. Истец Шарипова М.Г., ответчик ООО «Росгоссстрах» и третье лицо – Сайфутдинов Р.Р. не явилась в судебное заседание, о слушании дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала не явился в судебное заседание, о слушании дела извещен надлежащим образом, представила в суд отзыв на иск, в котором указала, что ООО «Росгосстрах» считает исковые требования Шариповой М.Г. неправомерными по следующим основаниям. Согласно абз.2 п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда. При этом должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями у потерпевшего. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В части 1 данной статьи дано понятие «использование транспортного средства» - это «эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении)». Согласно п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Причиненный ущерб возмещается страховщиком только при эксплуатации транспортного средства. Стоящий автомобиль источником повышенной опасности не является (п.3 ст. 1079 ГК РФ). Таким образом, законодатель предусмотрел наступление страхового случая только при использовании транспортного средства страхователя в процессе движения. На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО11., чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, он был привлечен к ответственности за нарушение п.7.2 ПДД РФ. Однако, между данным правонарушением и механическими повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, причинно-следственная связь отсутствует, так как транспортное средство страхователя ФИО11 находилось без движения, т.е. без эксплуатации. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, в действиях ФИО10. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД, послужившее причиной столкновения автомобиля под ее управлением со стоящим автомобилем <данные изъяты> и получения имущественного вреда. Учитывая, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО11., в момент столкновения не находилось в движении, а стояло на проезжей части в связи с неисправностью, основания для наступления гражданской ответственности отсутствуют. При таких обстоятельствах страховщик освобождается от обязанности по договору ОСАГО, так как страховой случай не наступил. Данная позиция страховщика подтверждается сложившейся судебной практикой (кассационное определение Оренбургского областного суда и решение по аналогичной категории дел. Просит суд в иске отказать. В судебном заседании представитель истца Раимов Т.Э. исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснил, что причиной отказа со стороны страховой компании - нарушение правил ПДД водителем Сайфутдиновым, который при остановке автомобиля не включил световой прибор, в действиях Шариповой Э. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. Однако, из схемы ДТП следует, что столкновение произошло между движущимися автомобилями. ФИО10 совершая выезд на главную дорогу не увидела движущийся без освещения автомобиль под управлением Сайфутдинова. Виновным в ДТП признан водитель ФИО11 по административному материалу. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснован и не законен. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> р., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> р., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> р. Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шариповой М.Г. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена. Согласно абз. 8 ст. 1 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных ФЗ. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Пункт 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. Автомобиль «<данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Шариповой М.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОВД <адрес> области Из справки о дорожно-транспортном происшествии ( далее по тексту ДТП )от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ час. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н №, принадлежащего ей на праве собственности под управлением ФИО10. и автомобиля «<данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО11 автомобилям причинены механические повреждения. Виновником ДТП в соответствии с административным материалом признан ФИО11 что подтверждается постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что водитель ФИО11 управлял автомобилем в темное время суток, на движущемся транспорте не включил внешние световые приборы. ФИО11 признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Привлечение к административной ответственности за нарушение п. 19.1 ПДД ФИО11 не обжаловано. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., т.е. было темное время суток. Водитель ФИО11. управлял автомобилем в темное время суток, на движущемся транспорте не включил внешние световые приборы. Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что столкновение автомобилей под управлением ФИО11. и ФИО10. произошло при выезде автомобиля под управлением ФИО10 на главную дорогу, по которой двигался без включения световых приборов автомобиль под управлением ФИО11 После столкновения автомобиль под управлением ФИО11 проехал <данные изъяты> метр, что говорит о том, что оба автомобиля находились в движении, следовательно довод ответчика при отказе признать случай страховым о том, что столкновение произошло со стоящим автомобилем является не состоятельным и не верным. Автомобили получили повреждения: «<данные изъяты> г/н № повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, скрытые механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>» г/н № повреждены - переднее правое крыло, передняя правая дверь, скрытые повреждения. Согласно п. 19. 1 Правил дорожного движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы на всех механических транспортных средствах и мопедах- фары дальнего или ближнего света. Из показаний свидетеля ФИО10. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток она управляла автомобилем «<данные изъяты>» г/н № доехала до трассы <адрес> и остановилась на перекрестке перед тем как повернуть на эту трассу. Посмотрела налево двигался автомобиль, но далеко, справа транспорта не было. Она повернула на трассу, и в этот момент произошел удар с правой стороны. Она увидела автомобиль, который двигался без включения световых приборов, поэтому она не заметила, что он двигался по трассе. Когда они после разбора ДТП в отделении ГИБДД вышли и стали уезжать, то автомобиль ФИО11 не заводился и его завели, толкая автомобиль. Сотрудники ГИБДД сказали, что на автомобиле не рабочий аккумулятор и свет фар мог погаснуть в любое время. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд пришел к выводу, что ФИО10. должна была пропустить автомобиль, двигавшийся по главной дороге (п.1.3 ПДД), однако не в состоянии была обнаружить в темное время суток двигавшийся по дороге автомобиль на скорости ( о чем свидетельствует пройденное расстояние после столкновения) без включенных световых приборов по середине дороги, а потому ДТП произошло вследствие нарушения ФИО11. п.19.1, п.1.4,п.2.3.1 Правил дорожного движения. Между допущенным ФИО11 нарушением Правил дорожного движения и причинением повреждений автомобилю Шариповой М.Г. имеется прямая причинная связь, потому гражданская ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должна быть возложена на владельца автомобиля <данные изъяты> г\н № ФИО11 Согласно сообщению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Росгосстрах» отказало ФИО37. в выплате страхового возмещения, поскольку вина ФИО11. в причинении вреда имуществу Шариповой М.Г. не установлена, а обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по его вине, поскольку ФИО11. нарушил п. 7.2 ПДД, что не явилось причиной получения механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Суд считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является не обоснованным, ответчиком не верно применен п.7.2 Правил дорожного движения, столкновение произошло при движении обоих транспортных средств по вине водителя ФИО11 создавшего аварийную ситуацию. Суд пришел к выводу, что данное ДТП является страховым случаем согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску. Истец представил в подтверждение понесенных убытков отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Шариповой М.Г., с учетом износа составляет <данные изъяты>.. Отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, расчет сделан по средним ценам региона. Отчет составлен автоэкспертом - оценщиком ФИО41. ООО «<данные изъяты>», которое является членом НП «<данные изъяты>», ответственность автоэксперта ФИО41. застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности оценщика, поэтому не доверять заключению данного оценщика у суда нет оснований, ответчик данное заключение не оспаривает. В акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. указаны повреждения автомобиля с правой стороны, где был участок контакта автомобилей, и что свидетельствует о том, что повреждения являются следствием ДТП. В связи с выше изложенным, суд принимает в качестве доказательства причиненного ущерба данный отчет о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Затраты Шариповой М.Г. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем согласно договору – консультация, подготовка иска, участие на досудебной подготовке и в судебном заседании - взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Суд признал так же вынужденно необходимыми в целях защиты нарушенного права истца расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.. Данные убытки подлежат взысканию по ст. 15 ГК РФ. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шариповой М.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала в пользу Шариповой М.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.А. Беляева Решение в окончательной форме составлено 30.05.2011г. Судья И.А.Беляева Решение вступило в законную силу 10.06.2011 г.