42-2-830-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.А., с участием истца Мамонтова П.В., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова П.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Мамонтов П.В. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах » в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником ДТП признан второй его участник - ФИО7 управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. №. Ответственность владельца транспортного средства, являвшегося виновником ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно Акту № размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. С указанной суммой он был не согласен, но страховщиком независимая экспертиза не была организована. Он обратился в ООО <данные изъяты>», с целью установления объективной величины стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля, о проведении независимой экспертизы страховщик был уведомлен телеграммой. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты> г.н. № (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) равна <данные изъяты> рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недополученной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - уплаченную госпошлину. Истец Мамонтов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика не явился в судебное заседание, о слушании дела извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие с его заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Мамонтова П.В. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Пункт 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Мамонтову П.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.<адрес> по ул. <адрес>, д. № произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № принадлежащий на праве собственности Мамонтову П.В. и под его управлением и <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО8 под управлением ФИО7 ФИО14 который нарушил пп.13.12 ПДД : при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления или направо. Со стороны водителя Мамонтова П.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Автомобилям причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: переднего бампера, передняя панель, передняя облицовочная решетка радиатора, капот, радиатор, правая блок фара, переднее правок крыло, переднее левое крыло, которые состоят в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО7 Из акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик признал факт причинения вреда автомобилю Мамонтова П.В. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и определил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма выплачена истцу, что подтверждается сторонами. Таким образом, спора между сторонами по факту наступления страхового случая не имеется, спор возник по сумме ущерба. Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску. Суду представлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мамонтова П.В. Истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет с учетом износа <данные изъяты>. и акт осмотра автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ.,в котором указаны те же повреждения автомобиля, что и в справке о ДТП. Ответчиком представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> Документов, подтверждающих полномочия, квалификацию, наличие сертификатов у специалистов - оценщиков не представили ни истец, ни ответчик. По ходатайству ответчика суд назначал судебную стоимостную оценочную экспертизу ИП ФИО13 Согласно заключению эксперта ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Мамонтову П.В., составляет с учетом износа <данные изъяты> Исследовав представленные сторонами отчеты, и заключение эксперта суд пришел к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта происходит из-за того, что оценщиками берется в расчет разная величина нормо-часа и его стоимость и стоимость запасных частей. Согласно п.63 Правил об ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Учитывая, что из всех представленных отчетов о стоимости восстановительного ремонта только заключение эксперта ФИО13. соответствует требованиям ст.80, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено из расчета существующих цен на ремонтные работы и стоимости запчастей, сложившихся в Оренбургском регионе, суд принимает во внимание для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость, указанную в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Эксперт ФИО13 имеет сертификаты соответствия, отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, расчет сделан по средним ценам региона, поэтому не доверять заключению данного оценщика у суда нет оснований. В данном отчете указано основание определения средней стоимости одного нормо-часа работ по ТО, ремонту и окраске транспортного средства, стоимость нормо-часа проведения различных ремонтных работ. На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.). За проведение судебной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и кассовым чеком. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика согласно ч.5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», т.к стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, которая пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования по иску Мамонтова П.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала в пользу Мамонтова П.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.А. Беляева Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2011 г. Решение вступило в законную силу 20.06.2011 г.