№ 42-2-1254\2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2011г. г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Беляевой И.А.,

с участием представителя истца Романовой Н.Ф. – Налетова В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Романовой Н.Ф. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Романова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила со страховой компанией ОАО «Военно-страховая компания» договор добровольного страхования транспортного средства и дополнительного оборудования по страховому полису № №. ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный номер № были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В срок до ДД.ММ.ГГГГ, ею были представлены все документы для получения страховой выплаты, в том числе реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Однако без объяснения причин в течении всего времени выплаты не производились, кроме того ДД.ММ.ГГГГ руководителем доп.офиса в <адрес> ФИО13 направлен запрос начальнику ОВД по МО <адрес> ФИО14 о предоставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, несмотря на то, что данное определение было предоставлено вместе с другими документами. Она неоднократно обращалась в страховую компанию с просьбой выплатить ей сумму материального ущерба, однако от страховой компании слышала только обещания и только спустя шесть месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ года на ее лицевой счет поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой <данные изъяты> отделения № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Оренбургского филиала ОАО «ВСК» она направила письмо с просьбой о полном возмещении ущерба. Однако в ее просьбе было отказано. В своем отказе руководитель отдела урегулирования претензий ФИО15 не пояснил, на каком основании сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Согласно оценки, произведенной независимой компанией ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты>. Однако ОАО «ВСК» проигнорировав данный факт, продолжает настаивать на своем, не желая вернуть ей денежные средства, нарушая тем самым ее права. Сумма задолженности ОАО «ВСК» составляет <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются в соответствии с установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, которая составляет 7,75%. На момент подачи заявления просрочка составила <данные изъяты> дня, из этого следует, что процент (за пользование чужими деньгами составляет <данные изъяты>%, от суммы сумма задолженности, т.е. <данные изъяты>. Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме этого ненадлежащим исполнением ОАО «ВСК» причинила ей моральные и физические страдания, унижающие человеческое достоинство. Просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в ее пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере -<данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг связанных с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей..

Истец Романова Н.Ф., представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания», третье лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.3, ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Романовой Н.Ф., представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания», третьего лица ОАО «Сбербанк России».

Представитель истца Налетов В.П. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу Романовой Н.Ф. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере -<данные изъяты> величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг связанных с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу Романовой Н.Ф. за проезд представителя к месту судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, суточные в размере <данные изъяты> рублей, оплату комиссии за предоставление справки в размере <данные изъяты> рублей. Иск обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № № стоимость ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> № составила <данные изъяты> рублей. Они выплатили истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Считают что оснований для проведения повторной оценки у истца не имелось. Обязательства перед истцом они выполнили в полном объеме, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – филиал ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № № представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Н.Ф. и ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № № заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, вид кредита – автокредит. В настоящее время кредит погашается своевременно, остаток задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что автомобиль находится в залоге у Банка, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. При отсутствие фактов нарушения обязательств по кредитному договору сумма страхового возмещения перечисляется страхователю. В связи с наступлением страхового случая в отношении застрахованного предмета залога средства страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. направлены Романовой Н.Ф. на восстановление предмета залога. В настоящее время фактов нарушения кредитных обязательств со стороны заемщика нет. Просят удовлетворить исковые требования Романовой Н.Ф.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Романовой Н.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. РЭО ГИБДД г.<адрес> Оренбургской области.

Согласно страховому полису № №, между Романовой Н.Ф. и ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор страхования АВТОКАСКО транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, на основании правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ Указано, что транспортное средство находится в залоге ОАО АКБ Сбербанка РФ на основании договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рубля, страховая премия составляет <данные изъяты>. Выгодоприобретателем является филиал ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

Романовой Н.Ф. оплачена страховая премия ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № № и Романовой Н.Ф., следует, что выплата страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в случае повреждения застрахованного имущества, не повлекшего его утрату/гибель, осуществляется по письменному уведомлению Банка и при отсутствии фактов нарушения обязательств по кредитному договору сумма страхового возмещения перечисляется страхователю.

По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Романова Н.Ф. доверила ФИО16., указанному в страховом полисе, управлять и пользоваться автомобилем сроком на <данные изъяты>.

Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> водитель ФИО16., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет, автомобиль получил механические повреждения.

На схеме от ДД.ММ.ГГГГ. указано место, время и дата совершения

дорожно – транспортного происшествия.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно заключения № № ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>-№ от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Романовой Н.Ф.

без учета износа равна <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа равна <данные изъяты>

По отчету № № об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № №, принадлежащего Романовой Н.Ф, составленного ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> равна <данные изъяты>

В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству – <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, размер материального ущерба (стоимости ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

Романова Н.Ф. обратилась с заявлением в ОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, указав, что произошел страховой случай, перечень повреждений автомобиля. Заявление принято специалистом страховой компании.

ОАО «Военно-страховая компания» признала случай страховым и

перечислила Романовой Н.Ф. <данные изъяты>., что подтверждается справкой филиала ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № №, что на счет Романовой Н.Ф. в банке деньги поступили ДД.ММ.ГГГГ Истец и ответчик так же признают данный факт.

Из этого следует, что между сторонами нет спора по факту наступления страхового случая, спор идет по сумме страхового возмещения и иных убытков.

Из представленных ответчиком документов неизвестно, почему в отчете оценщика <данные изъяты> указана стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> коп, в произведена выплата в сумме <данные изъяты>

Суд считает, что невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля неправомерна, т.к. согласно п. 9.8.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» от 07.10.2003 г., в случае имущественного ущерба, страховщик обязан принять решение о признании (не признании) события страховым в течение 5 рабочих дней. По п. 9.8.5, п. 10.2.1.а) Правил, в течение 5-ти рабочих дней после составления страхового акта возместить убытки и расходы страхователя, если иное не оговорено договором страхования.

Оснований, исключающих страховой случай, либо оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в том числе указанных в п.п. 5.1 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Истец представил суду свой отчет и акт осмотра, составленный ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, где указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>., с учета износа равна <данные изъяты>.. В отчете, представленном истцом указано больше повреждений, чем в акте осмотра автомобиля, произведенного ответчиком. Часть повреждений относится к скрытым дефектам ( лонжерон передний правый, растяжка передней подвески левая и правая, рулевая тяга и т.д. ). Следовательно, отличие заключается в количестве повреждений, стоимости нормочаса, стоимости запасных частей. Суд считает, что стоимость нормочаса в отчете <данные изъяты> определена одинаковая для всех видов работ – <данные изъяты> руб., в то время как окрасочные работы дороже, чем ремонтные. В этой части суд считает, что отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля истца более объективен. В отчете ООО «<данные изъяты>», стоимость кузовных работ – <данные изъяты> руб., стоимость окрасочных работ - <данные изъяты> руб.. Представленное заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности», в нем имеются сведения об оценщике ФИО19 который является членом саморегулируемой организации оценщиков

« Российский коллегия оценщиков» и членом некоммерческого партнерства «Российская коллегия оценщиков», имеет право осуществлять оценочную деятельность.

Документы, подтверждающие квалификацию и полномочия оценщиков ФИО20.и ФИО21 представивших отчет Страховщику, ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, лежат на сторонах.

На основании выше изложенного суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца

отчет № №, составленный ООО «<данные изъяты>» и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., не выплаченная ответчиком сумма составляет <данные изъяты> - <данные изъяты>. = <данные изъяты>

Таким образом, истец доказал суду, что сумма страхового возмещения должна быть выше, чем ему выплатил ответчик.

На основании ст.929, 930 ГК РФ, ст. 939, ст.963 ГК РФ, суд пришел к выводу, что иск Романовой Н.Ф. подлежит удовлетворению в части и в ее пользу может быть взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения.

Однако истец, просит взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., суд взыскивает указанную сумму, поскольку не должен выходить за пределы заявленных требований.

Истец просит взыскать величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., указанная сумма не подлежит взысканию на основании п.5.2. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Председателем Правления ОАО «Военно-страховая компания» 07.10.2003г., поскольку не покрывается по риску «Ущерб».

За эвакуацию автомобиля Романовой Н.Ф. ИП ФИО22. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.8.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003г. ОАО «ВСК» страхователь имеет право на возмещение убытков, а также необходимых расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, поврежденного в ДТП, таким образом

расходы, связанные с эвакуацией подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом указывает на то, что связывает это с нравственными переживаниями. Между тем, п.5.2. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» от 07.10.2003 г. не предусматривает возмещение морального вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного здоровью, жизни и иным неимущественным правам и благам, в данном случае причинен материальный ущерб имуществу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таких обстоятельств судом не установлено в данном случае, потому иск в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Исходя из разъяснений, данных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ № 13\14 от 08.10.1998г « О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами « проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая, что между сторонами был спор по сумме страхового возмещения и сумма взыскания определена судебным решением, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, но за истцом может быть признано право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки 7,75 % с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения обязанности по выплате денежных средств ОАО «Военно-страховая компания».

Истец понес расходы за составление отчета по оценке ущерба. Данные расходы он бы не понес, если бы ответчик добровольно возместил ему ущерб. Поскольку отчеты истца приняты судом как доказательства по делу, судебные расходы за составление отчета в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ, п. 8.1.1. Правил страхования средств наземного транспорта.

Затраты Романовой Н.Ф. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем, подготовка иска, сбор доказательств, участие на стадии подготовки дела к слушанию и в нескольких судебных заседаниях, взыскивает с ответчика в пользу истца за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Расходы на сумму <данные изъяты> рублей за представление справки истцом не подтверждены, потому суд оставляет требование о взыскании данной суммы без удовлетворения.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно командировочному удостоверению, Налетов В.П. представляющий по доверенности Романову Н.Ф., командируется в г.Оренбург на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. Представлены билеты на ДД.ММ.ГГГГ., стоимость проезда на автомобильном общественном транспорте составляет <данные изъяты> рублей. Налетов В.П. представил чеки АЗС на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>.. от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно постановлению Правительства РФ № 245 от 14.07.1990г. (с изменениями от 04.03.2003г.), которым утверждена Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их выездом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, согласно п. 5 проезд к месту явки и обратно к месту постоянного жительства оплачивается на основании проездных документов, но не свыше стоимости проезда транспортом общественного пользования ( кроме такси). Таким образом расходы по проезду на автомашине и возмещение стоимости бензина в сумме <данные изъяты>. возмещению не подлежат, поскольку это приравнивается к поездке на такси, однако поездка в суд ДД.ММ.ГГГГ. может быть оплачена по стоимости проездного билета на общественном транспорте <данные изъяты> рублей х 2 = <данные изъяты> рублей.

Таким образом расходы по проезду должны быть взысканы в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х 2 х 3 поездки, поскольку представитель истца трижды являлся в суд, нес расходы по проезду.

Представитель истца просит взыскать суточные расходы в связи с командировкой в размере по <данные изъяты> рублей за один день.

Из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Налетов В.П. –директор ООО « <данные изъяты>» командирован на срок с ДД.ММ.ГГГГ. с целью производственной необходимостью, т.е. он выполнял кроме судебного поручения и другие служебные задания, и оплату суточных расходов должно нести предприятие, командировавшее его.

За дни участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

суд считает возможным взыскать суточные расходы по <данные изъяты> рублей в день в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета «, итого за два дня <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой Н.Ф. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Романовой Н.Ф. страховое возмещение в размере -<данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>рублей <данные изъяты>., расходы, связанные с транспортными расходами представителя истца в размере <данные изъяты> рублей и командировочными расходами представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Признать за истцом Романовой Н.Ф. право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7, 75 % с момента вступления в законную силу решения суда до исполнения обязанности по выплате денежных средств ОАО «Военно-страховая компания».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Беляева

Решение в окончательной форме составлено 03.05.2011г.

Судья И.А.Беляева

.