42-2-1892-2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 июня 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.А., с участием помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Губаревой О.А. истца Хрипченко Н.А., и его представителя Нейфельд В.А., представителя ответчика Денисова И.А., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипченко Н.А. к 1028 Военному представительству Министерства Обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Хрипченко Н.А. обратился в суд с иском к 1028 Военному представительству Министерства Обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал по трудовому договору в 1028 Военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации в должности <данные изъяты>. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Работодателем нарушены требования ст. 179 Трудового Кодекса РФ, закрепившей преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата, за работниками с более высокой производительностью труда и квалификацией. Он имеет <данные изъяты> образование, полученное в учебном заведении Министерства обороны по специальности «<данные изъяты>». Квалификация военного <данные изъяты> полностью соответствует профилю выполняемой им работы. В период ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в военных представительствах на различных оборонных заводах, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ в данном военном представительстве. Уволен в запас в звании <данные изъяты> с должности <данные изъяты>. При поступлении на работу в военное представительство в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве <данные изъяты> прошел аттестацию, по результатам которой ему была присвоена <данные изъяты> категория <данные изъяты> Впоследствии, <данные изъяты> категория им подтверждалась при переаттестациях. Высокую производительность труда косвенно подтверждают неоднократные благодарности и грамоты, полученные за время работы, а также отсутствие дисциплинарных взысканий. Неоднократно он исполнял обязанности <данные изъяты> в его отсутствие. На момент принятия решения о его сокращении (вручения уведомления) в штате организации находились сотрудники с более низкой квалификацией и производительностью труда. Из 29 специалистов 2 сотрудника имели более низкий квалификационный разряд (2 категория). В штате имеется ряд специалистов старше <данные изъяты> лет, что может косвенно говорить о более низкой производительности труда. Кроме того, нарушены требования ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса. Работодателем ему не была предложена ни равнозначная должность, ни нижестоящая должность. Между тем, трое из сокращенных сотрудников, имеющие более низкую квалификацию (средне-техническое образование), были переведены на вакантные должности представителей. Далее были нарушены требования ч. 1 ст. 82 и ч. 1 ст. 373 Трудового Кодекса. Работодателем проект приказа о его увольнении и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении в выборный орган профсоюзной организации не направлялись. Об этом ему стало известно из телефонного разговора с председателем профсоюзной организации Денисовым И. А.. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» несоблюдение указанных требований является основанием для признания увольнения работника незаконным и последующего восстановления его на работе. Нарушены требования ч.2 ст. 25 Федерального Закона от 09.04.1991 г. №1032-1 «О занятости населения», согласно которой при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, работодатель не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника. Соответствующее уведомление (предположительно) в службу занятости не направлялось. Документы, предусматривающие квалификацию, образование и производительность труда работников организации работодателем ему предоставлены не были. Не были предоставлены копии приказов (либо приказа) об увольнениях работников и назначениях их на нижестоящие должности в рамках производимых организационно-штатных изменений. Не предоставлено официального ответа из профсоюзной организации о наличии направленных работодателем документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, а так же документов, подтверждающих уведомление о предстоящем сокращении службы занятости. Между тем, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» «При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя». Просит признать приказ Военного представительства министерства обороны № № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с 1028 военного представительства Министерства обороны РФ в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула исходя из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с 1028 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> рублей, потраченных на оплату услуг представителя. В судебном заседании истец Хрипченко Н.А. иск поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснил, что уволен незаконно. ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о предстоящем увольнении по сокращению штата. Работодатель при его увольнении нарушил ст.179 Трудового кодекса РФ, не учел его опыт и квалификацию, оставил на работе работников у которых нет преимущества перед ним ни по уровню образования ни по квалификации, ни по опыту работы. При сокращении штата ему не предложили ни должности <данные изъяты>, ни нижестоящей должности <данные изъяты> на которых перевели четырех специалистов, подлежащих сокращению - ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31.. У ФИО29. и ФИО31 <данные изъяты> образование, <данные изъяты> категория, а у него <данные изъяты> образование и <данные изъяты> категория. На должности специалиста оставили ФИО34 и ФИО35 у которых <данные изъяты> категория и опыт работы в должности <данные изъяты> намного меньше чем у него, в должности <данные изъяты> оставили ФИО36 и ФИО28, которым по <данные изъяты> лет, что косвенно может свидетельствовать о более низкой производительности труда. По каким критериям администрация решила кого-то уволить, а кого-то оставить на работе ему не понятно. Заседала комиссия, с каждым беседовали индивидуально, но ему Денисов И.А. сказал, что его кандидатура даже не обсуждается, он будет уволен. При увольнении нарушена процедура согласования с профсоюзной организацией увольнения членов профсоюза, которым он являлся. Денисов И.А. сказал, что письменного обращения в профком от администрации военного представительства не было. Каким образом было согласовано увольнение членов профсоюза непонятно, документов этих ему никто не показал и в деле их нет. Из протокола заседания профкома следует, что данный вопрос на профкоме не обсуждался. ФИО73 на заседании профкома не присутствовала. В службу занятости информация о предстоящем сокращении работников не направлялась. Считает, что его увольнении произведено с грубым нарушением закона и просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, который заключается в том, что он испытывал сильные нравственные переживания, т.к. увольнение считал не справедливым, решение о его увольнении принято без учета его профессиональных качеств, основано на личном негативном отношении к нему руководителя, у него военная специальность и он не может найти работу по гражданской специальности, ему службой занятости не предложено ни одного варианта, кроме того ему <данные изъяты> лет и работодатели крайне неохотно принимают работников такого возраста. Отсутствие заработка серьезно сказалось на его финансовом положении и его семьи. Он переживал, не спал ночами, <данные изъяты>, хотя он не может представить тому доказательств. По контракту он работал в № группе, но его переводили в разные группы в разные цеха и он знает многие участки работы и мог работать <данные изъяты>, работу эту знает, т.к. у него стаж 5 лет за последние годы, до этого он с ДД.ММ.ГГГГ. работал в этом <данные изъяты> и до этого работал на военных заводах <данные изъяты> Представитель истца Нейфельд В.А. иск поддержал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснил, что увольнение Хрипченко Н.А. произведено с нарушением закона, а именно ст.179 ТК РФ – нарушено право Хрипченко Н.А. на преимущественное оставление на работе, ст. 372 ТК РФ процедура согласования увольнения с профкомом была нарушена, письменного обращения работодателя в профсоюзную организацию не было, потому просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика – Денисов И.А. иск не признал и пояснил, что увольнение Хрипченко Н.А. произведено в соответствие с действующим законодательством. <данные изъяты>. пришла директива о сокращении численности работников в количестве <данные изъяты> единиц 1028 военного представительства, предложено было провести организационно- штатные мероприятия. Была создана комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий и перевода личного состава военного представительства со штата № на штат №. ДД.ММ.ГГГГ работники были предупреждены о предстоящем сокращении под роспись. Согласно новому штату подлежали сокращению <данные изъяты> единиц <данные изъяты> увеличилось на <данные изъяты> единицы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседании комиссии, на которой обсуждалась кандидатура каждого <данные изъяты> четверым <данные изъяты> предложили нижестоящую должность – <данные изъяты>, это ФИО28, ФИО29,ФИО30 ФИО31 Все <данные изъяты> категории, и работают <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты> лет на одном месте, в то время как Хрипченко Н.А. увольнялся, потом вернулся в представительство, потому утратил право на восстановление на работе. Другие работники отработали в представительстве по <данные изъяты> лет, потому у них преимущество. За время перерыва в работе квалификация утрачивается. Что касается возраста работников, то работники, которым по <данные изъяты> лет, не отказывались от работы во 2 и 3 смену в отличие от Хрипченко Н.А., который ссылаясь на <данные изъяты>, просил не ставить его во 2 и 3 смену. Кроме того суду представлены справки, из которых видно, что Хрипчено Н.А. часто бывает <данные изъяты>, в отличие от работников которым по <данные изъяты> лет. ФИО34 имеет ребенка <данные изъяты> года, потому не подлежит увольнению, ФИО35 осталось 3 года до пенсии, а Хрипченко уже получает приличную <данные изъяты>. Работники- <данные изъяты>, которых перевели на должности <данные изъяты> двое имеют <данные изъяты> образование, но большой опыт работы на данном заводе. Письменного обращения в профком по согласованию увольнения работников не было. Согласование было устное, он является председателем профкома и участвовал на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ., где обсуждалась каждая кандидатура и принималось решение об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ на заседании профкома были выработаны критерии, по которым работника оставляли на работе или увольняли. Обсуждался коллективный договор. Уведомление в службу занятости о предстоящем увольнении работников было направлено.На работе оставили более опытных работников, с учетом их образования, квалификации, производительности труда и с учетом семейного и материального положения работников. Все формальности администрацией были соблюдены, просит в иске Хрипченко Н.А.отказать. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск Хрипченко Н.А. подлежит удовлетворению ввиду нарушения процедуры увольнения, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что иск Хрипченко Н.А. подлежит удовлетворению. Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Хрипченко Н.А. принят на работу на должность <данные изъяты> категории 1028 Военного представительства Министерства обороны РФ, с ним заключен трудовой договор ( контракт) о приеме на работу на должность <данные изъяты> категории <данные изъяты> разряда <данные изъяты> по основной работе,на неопределенный срок, в группе № № Согласно диплому Хрипченко Н.А. окончил <данные изъяты> военное командное училище по специальности « <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хрипчекно Н.А. ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об увольнении по сокращению штата. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Хрипченко Н.А. уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Из справки № № выданной 1028 Военным представительством МО РФ ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно штату № №, утвержденному первым заместителем начальника Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в 1028 военном представительстве МО РФ числилось <данные изъяты> работника гражданского персонала по следующим специальностям : ведущий специалист – <данные изъяты>, специалист – <данные изъяты>, представитель -<данные изъяты>, зав.делопроизводством – <данные изъяты> Указанный штат отправлен в вышестоящий штаб в связи с вводом нового. Из штата № №, утвержденного заместителем начальника Генштаба ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в военном представительстве предусмотрено <данные изъяты> единиц специалистов военного представительства, <данные изъяты> представителя военного представительства, <данные изъяты> экономист, <данные изъяты> заведующий делопроизводством, итого гражданского персонала – <данные изъяты> Из этих документов следует, что действительно в 1028 военном представительстве МО РФ произошло сокращение штата гражданского персонала на <данные изъяты> единицы, при том специалистов стало меньше на <данные изъяты> единиц, представителей стало больше на <данные изъяты> единицы. Из справки, выданной 1028 Военным представительством МО РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в связи с сокращением <данные изъяты> специалистов, введением <данные изъяты> должностей экономистов и увеличением представителей до <данные изъяты> человек сокращаемые специалисты были определены следующим образом: ФИО45. и ФИО46 переведены на должности экономистов, как имеющие соответствующую учетную специальность. ФИО28., ФИО29, ФИО31, ФИО30. переведены с сих согласия на должности представителей, как имеющие опыт работы в данных должностях и большой опыт работы в военном представительстве. ФИО51., ФИО52 Хрипченко Н.А., ФИО53. уволены. Согласно параграфу № № Хрипченко Н.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Кроме него этим приказом по тому же основанию уволены ФИО53 ФИО52 ФИО51 Из списка специалистов 1028 военного представительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО57., ФИО29.,ФИО31 имеют средне-техническое образование, стаж работы по специальности соответственно <данные изъяты> год, <данные изъяты> лет, <данные изъяты> лет. ФИО35 специалист 2 категории, стаж 4 года. ФИО34. не имеет категории, образование высшее ( педагогическое), стаж работы 6 лет. ФИО57. <данные изъяты> лет, ФИО28. <данные изъяты> года, ФИО64 – <данные изъяты> лет, ФИО30 <данные изъяты> года, ФИО31 – <данные изъяты> лет, ФИО36. – <данные изъяты> год. Имеют стаж работы по специальности : ФИО68 1 год, ФИО35 <данные изъяты> года, ФИО70. <данные изъяты> лет, ФИО71 <данные изъяты> года,ФИО72 – <данные изъяты> лет. Хрипченко Н.А. <данные изъяты> лет, <данные изъяты> образование, стаж работы по специальности <данные изъяты> лет. Представитель ответчика пояснил, что у ФИО34 имеется ребенок <данные изъяты> года и она не подлежит увольнению, ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ присвоена 1 категория, она имела право на 1 категорию с 2010г., но не аттестовали, т.к. не выделено финансирование на фонд оплаты специалиста 1 категории. Из списка работников, при сравнении их стажа, образования квалификации следует, что неизвестно по какому критерию работодатель оставил на работе одних работников и уволил других. Хрипченко Н.А. не предлагали перевод на должность <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ст.179 ч.1 ст. 180 ТК РФ работодателем не выполнены, нарушено право Хрипченко Н.А. на преимущественное оставление на работе. Хрипченко Н.А. является членом профсоюза, следовательно, увольнение его должно быть согласовано с профсоюзной организацией согласно ст.82, ст.371, ст.373 ТК РФ. Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2,3,5 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также копии документов,, являющихся основанием ля принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Работодатель иметь право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Из письма 1028 военного представительства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателю профкома Денисову и.А. сообщено о сокращении численности работников в количестве <данные изъяты> единицы. Однако, как пояснил представитель ответчика Денисов И.А. иных документов в письменном виде в профком администрация не представляла следовательно, процедура увольнения Хрипченко Н.А. по п.2 ст.81 ТК РФ произведена с нарушением установленного законом порядка увольнения и его увольнение следует признать незаконным. Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающем трудовой спор, с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Таким образом, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 5 в части увольнения Хрипченко Н.А. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников должен быть признан незаконным. Согласно ст.395 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работник подлежит немедленному исполнению. Заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> рабочих дней из расчета средне дневного заработка по справке от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб : <данные изъяты> дней) составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Исковое требование о возмещении компенсации морального вреда суд находит обоснованным, т.к. увольнение Хрипченко Н.А. произведено с нарушением закона, нарушено его конституционное право на труд, он испытывал нравственные страдания по поводу увольнения. Учитывая степень физических и нравственных страданий суд находит заявленное требования подлежащим удовлетворению частично. Удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину на основании ст.103 ГПК РФ. Р Е Ш И Л: Исковые требования Хрипченко Н.А. к 1028 Военному представительству Министерства Обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить. Признать незаконным приказ 1028 Военного представительства Министерства обороны РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части увольнении Хрипченко Н.А. Восстановить на работе в должности <данные изъяты> 1028 Военного представительства Министерства Обороны РФ 1028 Хрипченко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с 1028 Военного представительства Министерства Обороны РФ в пользу Хрипченко Н.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Взыскать с 1028 Военного представительства Министерства Обороны РФ в пользу Хрипченко Н.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с 1028 Военного представительства Министерства Обороны РФ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.А. Беляева Решение в окончательной форме составлено 22 июня 2011 г. Судья И.А.Беляева