Дело №42-2-1188/2011г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2011года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Орловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дяченко А. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дяченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего Дяченко А.А. на сумму <данные изъяты>. Страховая премия в сумме <данные изъяты> оплачена в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул. <адрес> водитель Алиев Э.Ф. оглы, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с автомобилем. В результате столкновения автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Факт ДТП был надлежащим образом зарегистрирован сотрудниками ГИБДД. В течение 3 дней он поставил страховую компанию в известность о наступлении страхового случая, представил автомобиль на осмотр. К заявлению о выплате страхового возмещения он приложил все необходимые документы. Страховщик факт наступления страхового случая признал, однако выплатил лишь часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. В <данные изъяты> производить ремонт машины на указанную сумму ему отказались, в связи с этим, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, то есть невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты>. За проведение оценки он заплатил <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> – недоплаченную стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> – расходы, связанные с оформлением доверенности.

Истец в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> – недоплаченную стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> – расходы, связанные с оформлением доверенности.

Представитель истца Макарова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и просила иск удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В удовлетворении иска просил отказать. При вынесении решения просил учесть первичное заключение судебной экспертизы, полагает, что гарантийный ремонт не входит в сумму страховой выплаты, в возмещении расходов по оценке просил отказать.

Третье лицо Алиев Э.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> № является истец.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Росгосстрах» и страхователем Дяченко А.А. заключен договор (полис серии <данные изъяты> №) страхования транспортного средства <данные изъяты> №, по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение) на сумму <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила <данные изъяты>. и оплачена истцом тремя платежами (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>).

Установлено, что выгодоприобретателем по данному договору является истец Дяченко А.А. – собственник автомобиля <данные изъяты> №.

Согласно справки ГИБДД и постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком проверены и не оспариваются и в силу ст.68 ГПК РФ признаются судом установленными.

По данному ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в общем размере <данные изъяты>.

Общие принципы гражданского законодательства (ст.15 ГК РФ) определяют, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 943 ГК РФ определяет, что условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как следует из Правил страхования автотранспорта №171 от 14.08.2009г., утвержденных страховщиком, п.19 – страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Параграф 3 Приложения 1 к указанным Правилам страхования устанавливает, что под ущербом признается повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе Дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п.3.2.1 настоящих Правил, с учетом ограничений установленных параграфом 12.

Согласно п.3.2.1 следует, что страховым случаем признается: гибель или повреждение ТС в результате ДТП, пожара, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц), опрокидывания, падения каких либо предметов, выброса гравия, камней из под колес транспорта, падения в воду, провала под лед, стихийных бедствий, а именно буря (шторм) силовое воздействие воздушного потока со скоростью 21м/с и более, а равно силовое воздействие движимых им предметов или волн на застрахованное ТС, град, наводнение и т.п., противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб застрахован по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно у ООО «Росгосстрах» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору является истец.

Определяя размер страхового возмещения, судом установлено следующее.

Согласно п.13.8 Правил №171 по риску ущерб в случае повреждения ТС, в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета стоимости восстановительного ремонта величина материального ущерба от повреждений автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Согласно расчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу составила <данные изъяты>.

В целях устранения противоречий в представленных сторонами заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиля <данные изъяты> №, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что при проведении данной экспертизы он не учел того, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, т.к на экспертизу не представлена гарантийная книжка. При производстве экспертизы им брались цены интернет магазина, а не цены запчастей официального дилера. При производстве экспертизы на гарантийные машины всегда учитываются цены запасных частей официального дилера. В связи с чем требуется проведение дополнительной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист <данные изъяты> инженер по гарантии ФИО6 пояснил суду, что автомобиль истца стоит на гарантии в <данные изъяты> Автомобиль новый. При ремонте автомобиля после ДТП приобретались оригинальные детали у официального дистрибьютера <данные изъяты> которая предоставляет официальную программу по приобретению запчастей. Это официальное условие для нахождения автомобиля на гарантии. При обращении истца после ДТП был произведен подбор необходимых деталей для замены, с учетом VIN автомобиля, поскольку в данном случае детали подбирались конкретному автомобилю. Если бы истец приобрел детали в ином автосалоне, то машина была бы снята с гарантии.

В связи с указанными пояснениями специалиста и эксперта судом была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>.

Оценивая всю совокупность доказательств исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной экспертом ФИО5 Как следует из заключения эксперта, проводивший оценку повреждений специалист учел именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, иные повреждения в расчет не включались. В заключении использованы необходимые этапы, методики, имеется последовательность проведения оценки, определена сумма восстановительного ремонта исходя из состояния автомобиля, стоимости запасных частей необходимых для его восстановления. Автоэксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет специальное образование, разрешение на проведение экспертизы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности и не доверять его выводам у суда нет никаких оснований.

Что касается Отчетов <данные изъяты> и <данные изъяты> представленных сторонами, то данные заключения имели существенные противоречия в суммах восстановительного ремонта автомобиля, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем данные заключения суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании разницы в страховом возмещении обоснованы.

Следовательно, взысканию подлежит <данные изъяты>. И поскольку истцом заявлен иск на сумму <данные изъяты>, в судебном заседании увеличить сумму иска истец не пожелал, выйти за рамки требований суд не имеет возможности, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты>.

Что касается возражений ответчика о том, что гарантийный ремонт автомобиля не является ущербом и противоречит п.13.14а Правил страхования №171, то судом установлено, что никаких противоречий между Правилами страхования и судебной экспертизой в материалах дела не имеется.

Пункт 13.14 Правил страхования определяет, что в сумму ущерба не включается стоимость технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобиля.

Однако судом установлено, что истец обратился к ответчику не в связи с гарантийным ремонтом автомобиля, а в связи с дорожно-транспортным происшествием и полученными в результате данного события повреждениями. В расчет ущерба взят не гарантийный ремонт автомобиля, а стоимость запасных частей, необходимых для восстановления конкретно автомобиля истца, который находится на гарантии, что не одно и то же.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов на проведение оценки автомобиля в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (подтверждено кассовым чеком, квитанцией), поскольку данные расходы понесены им в связи с определением суммы восстановительного ремонта автомобиля в результате страхового случая и на основании ст.15 ГК РФ такие расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумм понесенных расходов истца связанных с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представительства и юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, то, что представитель участвовал при подготовке по делу и в двух судебных заседаниях, обоснованность понесенных издержек, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению частично, а именно в сумме <данные изъяты>.

В возмещении расходов по оформлению доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку указанные издержки были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу (решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дяченко А.А. к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля, которое имеется в материалах дела).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дяченко А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дяченко А. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, расходы по услугам представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу