Дело №42-2-1728/2011г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2011года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д. С. к ОАО «Альфастрахование», Холостову А. В., о возмещении ущерба, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Холостова А. В. к ЗАО «Макс», Попову Д. С. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, по встречному исковому заявлению ОАО «Альфастрахование» к Попову Д. С., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам ОАО «Альфастрахование» и Холостову А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Холостова А.В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Попова Д.С. и принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан Холостов А.В. Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, № на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. Он обратился к ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать в его пользу с ОАО «Альфастрахование» в пределах лимита ОСАГО – 120000руб., сверх лимита ОСАГО с Холостова А.В. ущерб в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела от Холостова А.В. поступило встречное исковое заявление к ЗАО «Макс», Попову Д. С. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, где Холостов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, № и на перекрестке <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Попова Д.С. Полагает, что именно Попов Д.С., а не он, виновен в дорожно-транспортном происшествии. Он получил страховое возмещение по полису добровольного страхования своего имущества от ОАО «Альфастрахование». Но данным договором не предусматривается возмещение ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. Просит установить степень вины по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в следующем соотношении: Попов <данные изъяты> <данные изъяты>. Холостов <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление отчета по УТС, сумму затрат на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> на оплату услуг представителя, сумму затрат по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Далее от ОАО «Альфастрахование» поступило встречное исковое заявление к Попову Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, где указывается, что между ОАО «АльфаСтрахование» и Холостовым А.В. был заключен договор страхования средст­ва наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» автомобиль <данные изъяты> №, страховая сумма составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Холостов А.В. обратился в Оренбургский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в связи с повреждением застрахован­ного автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. В заявлении Холостов А.В. просил направить автомобиль на ремонт на станцию технического об­служивания и перечислить денежные средства на ее расчетный счет. Событие было признано страховым случаем, Холостову А.В. было выдано направление на ремонт автомобиля к ИП ФИО4, с которым у ОАО «АльфаСтрахование» имеется договор на ремонт застрахованных автомобилей. Стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, которые были выплачены ИП ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения к ОАО «АльфаСтрахова­ние» в пределах выплаченной суммы перешло право требования понесенных в связи со страховым событием убытков. Просили взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, а также уплаченную госпошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данным исковым требованиям в качестве соответчика привлечено ЗАО «Макс».

Истец Попов Д.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенных в иске и просил их удовлетворить. Против встречного иска Холостова А.В. и ОАО «Альфастрахование» возражал и пояснил, что именно Холостов А.В. нарушил ПДД, не уступил ему дорогу, поскольку он ехал по главной дороге, допустил столкновение транспортных средств, следовательно именно действия водителя Холостова А.В. стоят в причинной связи с наступившими последствиями. Во встречных исках просил отказать.

Представитель истца Иванов М.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать в пользу истца с ОАО «Альфастрахование» в пределах лимита ОСАГО – 120000руб., сверх лимита ОСАГО с Холостова А.В. страховое возмещение <данные изъяты>., взыскать с ответчиков судебные расходы. Во встречных исках просил отказать, поскольку причиной столкновения является то, что Холостов А.В. нарушил правила ПДД, а именно не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге.

Ответчик Холостов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель Холостова А.В.- Федосов С.Ю., действующий на основании доверенности, против основного иска возражал и просил в иске отказать, пояснил, что причина столкновения заключается именно в нарушении скоростного режима водителем Поповым Д.С. Попов Д.С. фактически двигался со скоростью, вдвое превышающей максимально разре­шенную. И именно его действия повлекли столкновение транспортных средств. Встречные иск Холостова А.В. просил удовлетворить, установить отсутствие вины водителя Холостова А.В. в дорожно-транспортном происшествии и взыскать с ответчиков ущерб от утраты товарной стоимости автомобиля. Против удовлетворения встречного иска ОАО «Альфастрахование» не возражал.

Представитель ОАО «Альфастрахование» Зорин С.А. против основного иска возражал и просил в иске отказать, пояснил, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, но по договору добровольного страхования имущества Холостова. Стоимость ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>, которые были выплачены в ремонтную организацию. Полагает, что в данном ДТП полностью виновен истец Попов Д.С. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Попова Д.С. при движении с разре­шенной скоростью <данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить столкновение как путем экстренного, так и путем рабочего торможения. Полагают, что причина столкновения заключается именно в нарушении скоростного режима от­ветчиком. Попов Д.С. фактически двигался со скоростью, вдвое превышающей максимально разре­шенную, и вина в столкновении транспортных средств в полном объеме должна быть возло­жена на Попова Д.С, поскольку нарушение им пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность Попова Д.С. застрахована в ЗАО «Макс». Просит взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, а также уплаченную госпошлину.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Холостова А.В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Попова Д.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (справка ГИБДД). Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> № является Попов Д.С., собственником автомобиля <данные изъяты>, № является Холостов А.В.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. То есть при решении вопроса о причинной связи между действиями водителей и наступившими последствиями необходимо установить какие Правила дорожного движения были нарушены водителями при управлении ими транспортным средством.

Обсуждая вопрос об имеющихся нарушениях в действиях водителей, участников ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно представленного административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> № Попов Д.С. двигался по <адрес> по главной дороге, водитель автомобиля <данные изъяты>, № Холостов А.В. осуществлял выезд с <адрес> (второстепенная дорога) и данный участок дороги обозначен знаком 2.4., 5.13.1.

Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.С. управлявший автомобилем <данные изъяты> №, был признан виновным в том, что управляя автомобилем превысил установленную скорость на <данные изъяты>., не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством.

Согласно заключения автотехнической лаборатории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля составляла не менее <данные изъяты>. Проводить расчеты возможности предотвращения ДТП при условии движения с расчетной скоростью, сравнивая остановочный путь автомобиля при расчетной скорости с расстоянием удаления, рассчитанным из условия реагирования водителем с нормативной реакцией не имеет смысла, поскольку при этих условиях отсутствие технической возможности предотвращения ДТП очевидно. Если бы водитель двигался с разрешенной скоростью <данные изъяты> то техническая возможность предотвратить столкновение возможна как путем экстренного торможения так и при своевременном принятии мер рабочего торможения.

То есть в судебном заседании установлено, что водитель Попов Д.С. двигаясь на своем автомобиле, превысил установленную скорость движения, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Иных нарушений пунктов ПДД в действиях водителя судом не установлено.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ Холостов А.В. управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, был признан виновным в том, что управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

То есть установлено, что водитель Холостов А.В. нарушил правила проезда перекрестков, а именно п.13.9 ПДД, которое предписывало ему, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное действие предписывал ему и знак 2.4 «Уступи дорогу». "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд полагает, что именно нарушение п.13.9 и знака 2.4 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств. Поскольку именно водитель Холостов А.В. должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от того с какой бы скоростью данные автомобили на ней двигались. Если водитель Попов Д.С., согласно Правил дорожного движения имел право преимущественного проезда и поэтому продолжая движение, мог рассчитывать на то, что автомобиль под управлением Холостова А.В. остановится и пропустит его, то водитель Холостов А.В., нарушая правила движения, надеялся лишь на то, что успеет пересечь дорогу до того, как подъедет автомобиль <данные изъяты>, а следовательно аварийная обстановка была создана по его вине.

О том, что приближение автомобиля <данные изъяты> № водитель Холостов А.В. видел, не отрицается ни одной из сторон. Указанные обстоятельства следуют и из объяснений Холостова А.В. имеющихся в материалах административного дела «пропустив джип и убедившись, что до следующей автомашины достаточно расстояния для совершения маневра…» и пояснений его представителя, который в судебном заседании показал, что автомобиль <данные изъяты> находился в поле видимости Холостова А.В., но тот полагал, что у него достаточно времени для совершения маневра, т.к рассчитывал, что Попов движется с разрешенной скоростью.

Таким образом, суд установил вину водителя Холостова А.В. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Отсюда в удовлетворении встречных исковых требований Холостову А.В. и ОАО «Альфастрахование» о взыскании денежных сумму с Попова Д.С. суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Установлено, что гражданская ответственность Холостова А.В. застрахована в ОПО «Альфастрахование» по полису <данные изъяты> №.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего и 160000 при наличии вреда двум и более потерпевшим.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пятидневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно письма ОАО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения Попову Д.С. отказано, в виду не установления степени вины водителей участников ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> определило величину восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, которая составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчики не представили возражений к указанному расчету.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ПК «Автоэкспертное бюро», поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно составлен акт осмотра и фотофиксация повреждений. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки, стоимость нормочасов, их количество, цены запасных деталей с учетом износа по Оренбургскому региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе). Инженер – автоэксперт, проводивший оценку является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, не заинтересован в исходе дела и не доверять представленному заключение у суда нет никаких оснований.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба истцом Поповым Д.С. заявлены обоснованно.

При взыскании суммы причиненных убытков суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом на основании ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по проведению независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно расходы по определению суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (подтверждено квитанциями) также включаются в состав страхового возмещения.

Поскольку ущерб от повреждений автомобиля составляет <данные изъяты>, т.е более <данные изъяты> рублей, то суд взыскивает с ответчика ОАО «Альфастрахование» <данные изъяты> рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика Холостова А.В. должно быть взыскано <данные изъяты>.

Оснований для снижения суммы ущерба судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОАО «Альфастрахование» в размере <данные изъяты>, с Холостова А.В. в размере <данные изъяты>.

с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Д. С. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Попова Д. С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Холостова А. В. в пользу Попова Д. С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Холостову А.В. и ОАО «Альфастрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу