Дело№42-2-2149/2011г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2011года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

с участием представителя истца Аксеновой Е.П.

при секретаре Орловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева А. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по риску КАСКО срок действия c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – автомобиль истца попал в ДТП и получил механические повреждения. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Росгосстрах» уведомило истца о прекращении договора страхования №, ссылаясь на признание ответчиком полной фактической гибели автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения цены иска был вынужден самостоятельно обратиться в <данные изъяты> для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства.

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу недополученную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в сумме <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и просила его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просила взыскать расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. При вынесении решения просил учесть заключение судебной экспертизы, в возмещении расходов по оценке просил отказать. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – Оренбургского отделения № Сберегательного банка России в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым А.В., ООО «Росгострах» и ОАО «Сбербанк России» заключено трехстороннее соглашение. Указанным соглашением определяется порядок выплаты страхового возмещения. Согласно п. 1, 2 Соглашения выплата страхового возмещения осуществляется Страховщиком Банку при наличии просроченной задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что Моисеев А.В. надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, не допускает просрочки платежа, Банком принято решение о направлении страхового возмещения Моисееву А.В. для восстановления предмета договора залога. Просил исковые требования удовлетворить. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является истец (л.д.9)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Росгосстрах» и страхователем ФИО4 заключен договор (полис серии <данные изъяты> №) страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение) на сумму <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила <данные изъяты>. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) ФИО4 выплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>., согласно квитанции № (л.д. 11).

Установлено, что выгодоприобретателем по данному договору является третье лицо – Оренбургское отделение № Сберегательного банка России. В связи с тем, что истец надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не допускает просрочки платежа, Банком принято решение о направлении страхового возмещения истцу для восстановления предмета договора залога.

Согласно справки ГИБДД и постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения (л.д. 16,17).

Указанные обстоятельства ответчиком проверены и не оспариваются и в силу ст.68 ГПК РФ признаны судом установленными.

Как следует из заявления истца Моисеев А.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о признании ДТП страховым случаем.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 19).

Общие принципы гражданского законодательства (ст.15 ГК РФ) определяют, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 943 ГК РФ определяет, что условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как следует из Правил страхования автотранспорта №171 от 14.08.2009г., утвержденных страховщиком, п.19 – страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Параграф 3 Приложения 1 к указанным Правилам страхования устанавливает, что под ущербом признается повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе Дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п.3.2.1 настоящих Правил, с учетом ограничений установленных параграфом 12.

Согласно п.3.2.1 следует, что страховым случаем признается: гибель или повреждение ТС в результате ДТП, пожара, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц), опрокидывания, падения каких либо предметов, выброса гравия, камней из под колес транспорта, падения в воду, провала под лед, стихийных бедствий, а именно буря (шторм) силовое воздействие воздушного потока со скоростью 21м/с и более, а равно силовое воздействие движимых им предметов или волн на застрахованное ТС, град, наводнение и т.п., противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, автомобиль застрахован по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно у ООО «Росгосстрах» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору является третье лицо, которым принято решение о направлении страхового возмещения истцу для восстановления предмета договора залога.

Определяя размер страхового возмещения, судом установлено следующее.

Согласно п.13.8 Правил №171 по риску ущерб в случае повреждения ТС, в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Ответчиком истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта величина материального ущерба от повреждений автомобиля истца <данные изъяты> рублей.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу составила <данные изъяты>.

В целях устранения противоречий в представленных сторонами заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты>. Исходя из условий добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, полная гибель данного автомобиля наступила в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. (л.д. 75-91)

Оценивая всю совокупность доказательств исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО5 <данные изъяты> № Как следует из заключения эксперта, проводивший оценку повреждений специалист учел именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, иные повреждения в расчет не включались. В заключении использованы необходимые этапы, методики, имеется последовательность проведения оценки, определена цена объекта исследования, обоснованно сделан вывод о наступившей гибели имущества, определен размер стоимости годных остатков автомобиля после аварии. Автоэксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет специальное образование, разрешение на проведение экспертизы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности и не доверять его выводам у суда нет никаких оснований.

Что касается Отчета <данные изъяты> представленной истцом, и расчета <данные изъяты> без даты, представленного ответчиком, то данные заключения имели существенные противоречия в суммах восстановительного ремонта автомобиля, его действительной стоимости, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем данные заключения суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель застрахованного автомобиля и стоимость годных остатков, которые в настоящее время находятся у истца составили <данные изъяты>.

Согласно Правил страхования автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных страховщиком, Приложения 1 п.13.1 при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

В данном случае это <данные изъяты>, как установили стороны в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а не <данные изъяты>, как установил эксперт рыночную стоимость автомобиля.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, взысканию подлежит страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и суммы выплаченной истцу ответчиком. Суд полагает, что в случае взыскания с ответчика страхового возмещения без учета годных остатков и оставлении их у истца, последний получает в возмещение вреда сумму большую, чем предусмотрено действующим законодательством (ст.15, ст.1064 ГК РФ) и в данном случае права страховой компании, которая исполнила обязанности за лицо, причинившее вред, будут нарушены.

Следовательно взысканию подлежит <данные изъяты>.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов на проведение оценки автомобиля в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (подтверждено кассовым чеком, квитанцией), поскольку данные расходы понесены им в связи с определением суммы восстановительного ремонта автомобиля в результате страхового случая, а следовательно на основании ст.15 ГК РФ такие расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая вопрос в части исковых требований о признании договора страхования № действующим на будущее время в связи с тем, что не наступило полной фактической гибели автомобиля, суд приходит к следующему.

Наступление полной гибели автомобиля установлено выше исследованными доказательствами. А в соответствии с п. 38 Правил страхования автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования прекращает свое действие в случае исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме и если возможность наступления страхового случая далее отпала.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумм понесенных расходов истца связанных с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представлены они и в настоящем судебном заседании, в связи с чем суд отказывает истцу в данной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Моисеева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Моисеева А. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу