Дело №42- 2-1249/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 18.07.2011 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова В. Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков В.Л. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № под его управлением и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Бухарова А.С. Согласно административному материалу, виновником данного ДТП признан водитель Бухаров А.С. Его гражданская ответственность по полису обязательного и добровольного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму лимита до <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, за отчет было уплачено <данные изъяты>. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «РГС» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, за оказание юридических услуг - <данные изъяты> <данные изъяты>, за удостоверение доверенности нотариусом – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Кожемяк В. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объем, по основаниям изложенных в иске и просил взыскать с ООО «РГС» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в <данные изъяты>., затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, за оказание юридических услуг - <данные изъяты>, за удостоверение доверенности нотариусом – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Максимова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать.

Третье лицо Бухаров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно свидетельства регистрации ТС автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Ушакову В.Л.

Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель Бухаров А.С. который нарушил п.1.3, 13.9 ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца, привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя Бухарова А.С. и наступившими для истца вредными последствиями, выразившимися в повреждении его имущества, имеется прямая причинная связь. Нарушений ПДД в действиях водителя Ушакова А.С. суд не усматривает.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя Бухарова А.С. (страхователь ФИО7) застрахована в ООО «Росгосстрах». Последние признали ДТП страховым случаем, составили акт № от ДД.ММ.ГГГГ и произвели страховую выплату истцу по полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждено авторизацией данных) в размере <данные изъяты>.

Кроме того судом установлено, что между ответчиком и ФИО7 заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена Бухаровым в полном объеме (что подтверждено авторизацией данных представленных ответчиком).

То есть судом установлено, что Бухаров дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> и последние приняли на себя обязательства в случае наступления страхового события произвести страховую выплату потерпевшим в пределах указанной суммы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего и 160000 при наличии вреда двум и более потерпевшим.

Согласно ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию ( пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы связанные с составлением Отчета составили <данные изъяты>.

Согласно Отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком, величина материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> № с учетом его износа составила <данные изъяты>.

В целях устранения противоречий в представленных сторонами заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно отчета филиала Самарской лаборатории судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>.

Установлено, что в представленном суду заключении Оренбургского филиала ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не содержится ссылка, методика и расчет, установленный Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств №, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и последние Правила утверждены именно в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяют и устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств в результате ДТП.

По данному заключению в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО8 который показал, что, что указанное Постановление Правительства РФ является приоритетным при определении размера причиненных убытков. В связи с чем судом была назначена повторная судебная экспертиза, где суд обязал эксперта учесть данное положение закона.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>.

Оценивая всю совокупность доказательств исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из заключения эксперта, проводивший оценку повреждений специалист учел именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, иные повреждения в расчет не включались. В заключении использованы необходимые этапы, методики, нормы действующего законодательства, имеется последовательность проведения оценки, определена сумма восстановительного ремонта исходя из состояния автомобиля и среднерыночных цен Оренбургского региона. Автоэксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет специальное образование, разрешение на проведение экспертизы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности и не доверять его выводам у суда нет никаких оснований.

Что касается Отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных сторонами, то данные заключения имели существенные противоречия в суммах восстановительного ремонта автомобиля, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем данные заключения суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше.

Суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты>. не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании разницы в страховом возмещении обоснованы.

При взыскании разницы суд исходит из следующего.

По полису обязательного страхования гражданской ответственности Бухарова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ разница должна составить <данные изъяты>

По полису № № суд считает необходимым взыскать оставшуюся разницу, т.е. <данные изъяты>.

Всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Расходы по составлению Отчета по оценке в размере <данные изъяты> (что подтверждено договором и кассовым чеком) суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, т.к данные расходы истцом понесены в связи с определением суммы страхового возмещения, и в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам истца по настоящему спору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., что пропорционально иску, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание услуг по представительству и оформлению доверенности истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждено договором и доверенностью.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, требования разумности и обоснованности понесенных издержек, то что требования удовлетворены частично, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>, включая доверенность.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушакова В. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ушакова В. Л. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>, в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение вступило в законную силу 02.08.2011г.