Дело № 42-2-762/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011года г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретевой О.И., с участием истца Воробьева Ю.В., представителя истца Урманчеева Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Воробьев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 10 километре трассы Смак-Нугуш произошло ДТП с его участием. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, был причинен имущественный вред. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан ФИО9 водитель автомобиля <данные изъяты>. Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании страховых полисов: ОСАГО и ДСАГО. В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в страховую компанию за страховой выплатой и предоставил необходимые документы о ДТП, включая документы, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции. Работники страховой компании приняли представленные им документы, включая и заявление о страховом случае, и выписали ему направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Работники ООО «<данные изъяты>» проводили осмотр его транспортного средства 2 раза: ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №, и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства №. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к независимому оценщику «<данные изъяты>» (ИП ФИО4) и заключил с ним договор на проведение оценки повреждений транспортного средства и составление отчета. Работники ИП ФИО4 проводили осмотр его транспортного средства, на который приглашались и работники страховой компании. Впоследствии акты осмотра, составленные работниками ООО «<данные изъяты>», были представлены в страховую компанию. Однако размер ущерба, подлежащий возмещению, причиненный его транспортному средству, согласно проведенной оценке, ни работники ООО «<данные изъяты>», ни работник страховой компании ему не сообщили. На его просьбы представить ему результат (отчет, иной документ) оценки повреждений в страховой компании ему ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания согласно акту о страховом случае произвела ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по полису ОСАГО, а ДД.ММ.ГГГГ страховая компания согласно акту о страховом случае произвела ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по полису ДСАГО. С размером страхового возмещения он не согласился, поскольку счел его сильно заниженным, ввиду того, что затраты на восстановление поврежденного транспортного средства значительно превышают сумму, выплаченную страховой компанией. Так, по результатам проведения оценки в «<данные изъяты>» ИП ФИО4 был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта АТС с учетом износа <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг по оценке автотранспорта согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно полису ДСАГО ФИО10 дополнительно застраховал свою ответственность на сумму <данные изъяты> рублей. После выплаты ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в страховую компанию и попросил возместить вред, причиненный его имуществу в полном объеме, определенный ИП ФИО4 Однако работники страховой компании пояснили, что страховая выплата уже произведена и дополнительных выплат не будет. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, а также стоимость услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей. Истец Воробьев Ю.В. и его представитель по доверенности Урманчеев Д.О. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить. Ответчик – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суду представлены письменные пояснения, в которых указано, что представители ответчика ознакомлены с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7 Согласно результатов данной экспертизы, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубль. Возмещение ущерба должно быть произведено за минусом стоимости годных остатков автомобиля, иначе это повлечет неосновательное обогащение истца. С учетом страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» может быть взыскано не более <данные изъяты> рублей по договору ДСАГО. Заслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Как видно из административного материала ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 10 километре трассы Смак-Нугуш произошло ДТП. Водитель ФИО11 управлявший автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п. 8.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Воробьева Ю.В., который является собственником транспортного средства. Согласно постановлению об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был признан виновным в совершении ДТП, а именно, он нарушил п. 8.2 ПДД, управляя транспортным средством, совершал маневренный поворот налево, не принял мер предосторожности и совершил столкновение с автомобилем, совершающим обгон транспортного средства, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. ФИО13 копию постановления получил под роспись, не обжаловал его, сроки для обжалования истекли, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО14 согласился с привлечением его к ответственности за нарушение п. 8.2 ПДД, о наличии возражений не указано им и в его объяснениях (л.д.13). Как видно из полиса ОСАГО серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> №, которым является виновник ДТП ФИО16., застрахована в ООО «Росгосстрах». Помимо этого, имеется также договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (ДОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ серии №, который заключен между ООО «Росгосстрах» и ФИО17 На основании акта о страховом случае № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Воробьеву Ю.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, а на основании акта № о страховом случае по ДСАГО ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данные суммы были выплачены страховой компанией на основании заключения об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять <данные изъяты> рублей, а размер годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Также, ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом его износа и технического состояния составляют <данные изъяты>. И, поскольку затраты на восстановление транспортного средства превышают его доаварийную стоимость, ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен (гибель ТС). Наиболее вероятная действительная цена исследуемого ТС на дату ДТП в его доаварийном состоянии (неповрежденном) состоянии могла составлять <данные изъяты> рублей, а наиболее вероятная цена годных остатков – <данные изъяты> рублей. Между тем, с данными отчетами суд не может согласиться,так как они составлены в г. Москве без учета цен Оренбургского региона. Данные отчеты были составлены на основании актов осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>». Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к страховой компании, чтобы она выплатила ему страховую выплату в размере, определенном ИП ФИО4 Согласно отчету № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта АТС <данные изъяты> № с учетом износа, составила <данные изъяты> рубля. Данный отчет был составлен на основании акта осмотра, составленного ИП ФИО4 При составлении отчета ИП ФИО18 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, в связи с чем, суд данный отчет также не принимает как доказательство по делу. За услуги ИП ФИО4 по оценке Воробьевым Ю.В. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Ст. 1064 ГК РФ также предусматривает возмещение ущерба в полном объеме. В связи с наличием значительных противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенных ИП ФИО4 и ООО «<данные изъяты>», по ходатайству ответчика – ООО «РГС» судом была назначена авто оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 (л.д.27 т.2) рыночная стоимость ТС истца равна <данные изъяты> руб, при ДТП наступила полная гибель ТС истца, стоимость годных остатков равна <данные изъяты> руб. В описательной части заключения эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа будет составлять <данные изъяты>(л.д.21, т.2). С данным заключением истец не согласился и просил назначить экспертизу повторно иному эксперту, так как ФИО6 в основу заключения взяты цены нового автомобиля, близкого по комплектации к ТС истца, однако у истца иная марка автомобиля. Соответственно, стоимость запчастей на автомобиль истца и на автомобиль, взятый за основу, существенно отличаются друг от друга. Судом, в связи с доводами истца, назначалась повторная экспертиза (л.д.86-88 т.2). Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ПК «<данные изъяты>» (эксперт ФИО7) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Воробьеву Ю.В. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, так как имеет полная гибель ТС. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубль. Оценивая экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Воробьева Ю.В., имеющихся в материалах дела, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение ПК «<данные изъяты>» (эксперт ФИО7), поскольку данная экспертиза была назначена судом, и при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывалась стоимость нормо-часа по видам работ для ТС, которая взята по расценкам СТО в г.Оренбурге, также расчет произведен исходя из средних сложившихся цен в г.Оренбурге и экспертом применена средневзвешенная стоимость нормо-часов выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС по Оренбургскому региону, и расценки рассчитаны исходя из существующих цен по автосалонам г.Оренбурга. Эксперт учет как модель ТС истца, так и марку. Заключение эксперта ФИО6 суд не принимает, так как данное заключение не учитывает марку ТС истца, соответственно, взяты цены запчастей иной марки данной модели автомобиля, что существенно повлияло на исход заключения по экспертизе, что видно по выводам. Также суд учитывает, что обе стороны ( истец под роспись в протоколе, ответчик – в письменном отзыве) согласились с выводами эксперта ФИО7. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость ТС) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. Как видно из полиса ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма (лимит ответственности) составляет <данные изъяты> рублей. Страховая компания выплатила ущерб на общую сумму – <данные изъяты> рублей, а именно – <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО и <данные изъяты> рублей по договору ДСАГО. Таким образом, суд считает, что со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере <данные изъяты> рублей по договору ДСАГО. Данная сумма находится в пределах <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей). Кроме того, за оценку ущерба истец оплатил ИП ФИО4 сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также на основании п. 63 Правил ОСАГО расходы по оценке ущерба включаются в сумму страхового возмещения. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей по полису ДСАГО. На основании ст. 96 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца также расходы по оплате экспертизы, назначенной судом согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все эти расходы истец понес вынужденно в целях обеспечения иска доказательствами и его вины нет в том, что эксперты давали некачественные заключения. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Воробьева Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьева Ю.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Оренбурга. СУДЬЯ:
Отсюда, вред причинен по вине ФИО15