Дело № 42-2-2627/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 05 августа 2011 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

с участием:

истца Гребенюк А.Н.,

представителя ответчика Котловской И.И. по доверенности,

представителя истца по ордеру Рыковой Л.Г.,

при секретаре Агафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюка А.Н. к ЗАО «Автоколонна №1825» о взыскании заработной платы, признании не допущения к работе незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он работает <данные изъяты> в ЗАО «Автоколонна №18 25». При проведении медицинских осмотров его неоднократно не допускали к работе: ДД.ММ.ГГГГ 2011г, якобы, установив, что в эти дни он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако в те же дни его возили на медицинское освидетельствование в связи с отстранением от работы, где экспертиза показала каждый раз, что он трезв. В результате, ему не доплачивали заработную плату в те дни, когда он был отстранен от работы, оплачивая их как за простой, однако никакого простоя не было. Просил признать отстранение его от работы в перечисленные дни незаконным и взыскать заработную плату, не доплаченную ему в общей сложности <данные изъяты>

В последующем истец дополнил требования, так как за время со дня подачи им иска и до судебного заседания ответчик вновь его отстранял от работы ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. Подсчитав за все дни отстранения не доплату, он в общей сложности просил взыскать <данные изъяты>.(л.д.61). После представления ответчиком расчетов о сумме задолженности, которая по расчетам ответчика могла бы составлять за дни отстранения <данные изъяты>, вновь увеличил сумму иска до <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом вышеперечисленных дополнений, пояснения дал по тексту искового заявления, и пояснил, что он в перечисленные дни, когда его отстраняли, не пил спиртные напитки. У ответчика, скорее всего, не качественные алкотесторы, так как при обращении на медицинское освидетельствование вместе с сотрудниками ответчика, при экспертах ему давали дышать в алкотесторы ответчика и в алкотесторы экспертов. Алкотестор ответчика показал наличие опьянения, а алкотестор экспертов показал, что он трезв.

Его представитель, адвокат Рыкова Л.Г., действующая по ордеру, просила иск с дополнениями удовлетворить, полагая, что у медицинских работников к истцу предвзятое отношение, они об этом заявили в суде, что у истца лицо <данные изъяты>. Ответчику следовало задуматься, почему 16 раз подряд алкотесторы ответчика неверно показывают нахождение истца в состоянии опьянения, в то время как он был трезв. Работодатель обязан доказать свою не виновность. Доводы представителя ответчика об отсутствии вины обеих сторон считала необоснованными, полагая, что именно ответчик виновен в незаконном отстранении от работы истца, так как он оказывался все 16 раз, когда его отстраняли от работы, трезвым. Считала, что ответчик пользуется неисправными алкотесторами. Также указала, что данное отстранение от работы не считается простоем, так как автобус был исправен, работник был трезв и готов к работе, а имело место именно незаконное отстранение от работы без уважительных причин.

Представитель ответчика Котловская И.И., действующая по доверенности, в судебном заседании против иска возражала, указывая, что в данном случае нет вины ни работника, ни работодателя. Ответчик не вправе выпускать автобус с пьяным водителем в рейс, поэтому перед началом работы их тестируют на состояние опьянения. У них есть лицензия на осуществление деятельности как медицинской, так и по перевозке пассажиров, у них работают медработники со стажем, опытные. Алкотесторы также считала качественными. Причину того, что 16 раз подряд при освидетельствовании после показаний алкотестора, истец оказывался трезвым, объясняла тем, что, скорее всего, истец употреблял алкоголь в малых дозах, поэтому в течение 2-х часов, когда его работодатель возил на мед освидетельствование, происходило «выветривание» алкоголя. Считала, что работодатель вправе оплачивать это время как простой, так как это предусмотрено ТК РФ. Также указала, что истца не увольняли с работы, так как не подтверждалось состояние опьянения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего:

Установлено, что истец заключил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, он был принят на постоянную работу <данные изъяты> на автобусы всех видов перевозок в первый отряд, тарифная ставка была установлена <данные изъяты> руб. за один час (л.д.6).

В соответствии с Уставом ЗАО «Автоколонна №1825» является юридическим лицом, поэтому иск обоснованно подан к данному работодателю.(л.д. 42).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан: …обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно коллективного договора на предприятии тарифные ставки и оклады устанавливаются по категориям работодателем (п.6.2.), доплату за работу в ночное время с 22 до 6 часов утра работник получает в размере <данные изъяты>% часовой тарифной ставки (п.6.7.1). Надбавка за классность для <данные изъяты> 1-го класса устанавливается <данные изъяты> % тарифной ставки (п.6.7.6), оплата <данные изъяты> ТС подготовительно-заключительного времени 18 мин в смену и времени прохождения предрейсового послерейсового медосвидетельствования 5 мин в смену производится из расчета тарифной ставки (п.6.8).

Согласно Положения о выплате ежемесячной надбавки за стаж работы водителям при стаже работы свыше от <данные изъяты> лет доплата составляет <данные изъяты>%. а при стаже от <данные изъяты> лет — <данные изъяты> %.

Согласно перечня профессий с вредными условиями труда, работа которых дает право на доплату в процентах к тарифной ставке водитель ТС кроме автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» дате право на надбавку <данные изъяты>%, согласно показателей и условий премирования <данные изъяты> <данные изъяты> предусмотрено премирование до <данные изъяты> %.

Таким образом, заработок истца состоял из тарифной ставки, надбавки за классность, оплаты работы в ночное время, а также оплаты за вредные условия труда.

В ходе судебного заседания между сторонами не возникло споров о датах и количестве дней отстранения от работы, в этом пояснения сторон совпали.

Так, установлено, что были составлены акты нахождения работника ( истца) в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ( представлены в дело).

Однако согласно протоколов медосвидетельствования, составленных в эти же дни, когда истца отстраняли от работы ( в течение 2-х часов с момента отстранения от работы, как пояснили обе стороны) во все дни отстранения все 16 раз истец оказывался трезвым.

В этом также споров не возникло.

Согласно ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196 юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией ТС, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские смотры работников — водителей.

Установлено, что ответчик имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ для осуществления медицинской деятельности.

В соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными 29.01.2002 года Минздравом РФ и Минтрансом РФ, приказом Минздрава Рфот 14.07.2003г №308 « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», временной инструкции от 01.09.1988г. №06-14/33-14 при выявлении у водителя отклонений в работе сердечно-сосудистой системы, характерных признаков изменения окраски кожных покровов, слизистых глаз, склер, узких или широких зрачков, отклонений в поведении, нарушении походки и речи, тремора пальцев рук, век, запахе алкоголя изо рта, то медработник обязан провести водителю контроль трезвости.

При неясной или неполной картине опьянения медработник обязан подготовить представление для направления в территориальное ЛПУ для проведения над водителем врачебного медицинского освидетельствования и установления факта употребления алкоголя, водитель должен быть доставлен в ЛПУ не позднее 2-х часов с момента выявления состояния опьянения.

Обе стороны подтвердили, что действительно все 16 раз после обследования алкотесторами в течение 2-х часов его доставляли в ЛПУ. Где все 16 раз дано заключение об отсутствии опьянения. Указывалось, что истец был все 16 раз трезвым.

Допрошенный судом ФИО5, заведующий медпунктом автоколонны № показал, что действительно все 16 раз у истца состояние опьянения не подтвердилось, однако у истца лицо человека, употребляющего алкогольные напитки, поэтому каждый раз у работников медпункта возникали сомнения в его трезвости, в связи с чем, он проходил тестирование на алкоголь, алкотесторы показывали наличие опьянения. Действительно, был случай, когда при доставке истца на освидетельствование после того, как алкотестор показал наличие у него опьянения, он уже в ЛПУ дул в алкотестор ответчика, а также в алкотестор ЛПУ, при этом, алкотестор ответчика вновь показал наличие опьянения, а алкотестор ЛПУ, показал, что он трезв, при отборе анализов он оказался трезв. Объяснил это тем, что человек-сложный биологический состав, при каждом вдохе и выдохе он выделяет разный сосав элементов.

Суд данные показания принимает, поскольку именно по инициативе ФИО5 истца неоднократно ставили под подозрения наличия состояния алкогольного опьянения. Доводы ФИО5 о том, что истец, скорее всего, употреблял столько алкоголя, чтобы при доставке на освидетельствование в ЛПУ уже все выветрилось, суд оценивает критически, так как это всего лишь предположение, ничем не доказанное. Этим доводом свидетель пытался скрыть необоснованность своих действий, связанных с незаконным отстранением от работы истца.

Именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию обоснованности своих действий, работодатель не смог доказать, что отстранение истца от работы было законным. Наоборот, все 16 раз отстранение от работы истца как установил суд, было незаконным.

Следовательно, ответчик обязан был выплатить истцу заработок за время отстранения от работы.

Ответчик полагал, что в данном случае оплату следует производить как за время простоя.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Ссылку ответчика на указанную норму суд считает безосновательной, так как оплата как за простой при отстранении от работы производится только в случае, если работник не прошел мед освидетельствование не по своей вине. В нашем случае работник проходил освидетельствование, и все 16 случаев оказалось, его отстраняли от работы незаконно.

При этом, суд приходит к такому выводу в связи с тем, что несмотря на тестирование алкотесторов ответчиком, причина неверного показания состояния трезвости либо опьянения заключается именно в алктесторах ответчика, так как при более тщательном мед освидетельствовании с отбором анализов крови и мочи, состояние опьянения не подтвердилось. Более того, сам же врач ФИО5 подтвердил, что был случай, когда алкотестор ответчика уже в ЛПУ по-прежнему показал наличие у истца опьянения. А алкотестор ЛПУ в тот же момент показал, что истец трезв, при отборе анализов истец оказался трезв, что подтверждает, что проблема заключается в алкотесторах, имеющихся в наличии у работодателя.

Согласно статьи 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Как видно, законодатель дал определение простою, и случаи отстранения истца от работы никак не подходят под понятие простоя. Не было во всех случаях отстранения истца от работы временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Наоборот, имелся исправный автобус, имелся трезвый <данные изъяты>, готовый работать, однако именно по вине ответчика он не был допущен к работе.

Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя суд не принимает, так как ответчик обязан был задать себе вопрос о причинах того, почему каждый раз истец оказывается трезвым, в то время как алкотесторы показывают обратное. И, тем более, при проверке алкотестора в ЛПУ, когда алкотестор ответчика показал наличие опьянения, в то время как алкотестор ЛПУ показал, что истец трезв, должно было ответчика привести к выводу о неисправности алкотестора ответчика и принятии немедленных мер к проверке своих алкотесторов. Однако ответчик продолжал отстранять работника от работы, грубо нарушая его конституционное право на труд, закрепленное в ст. 37 Конституции РФ, согласно п.3 которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно Конвенции о защите прав и свобод от 5.11.1950г. запрещается злоупотребление правами (ст.17), ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

Суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами при не допуске истца к работе, не принятии им своевременных мер к выявлению причин неверных показаний приборов, измеряющих наличие алкоголя в крови, что привело к нарушению законного права истца на труд.

Отсюда, ответчик обязан выплатить истцу заработок в полном объеме, так как именно по его вине истец не был допущен к работе 16 раз подряд.

В ходе заседания у сторон не только не возникло споров о системе оплаты труда истцу, о размере, но и, наоборот, из расчетов ответчика следовало, что при полной оплате за 15 раз ( за минусом оплаченных этих 16 дней как за простой сумм и полной оплаты за один из дней не допуска к работе) истцу не доплачено <данные изъяты>., о чем суду ответчиком по требованию суда был представлен подробный расчет. С указанными расчетами ответчика истец полностью согласился и произвел увеличение суммы иска до суммы <данные изъяты>.

Поскольку споров по сумме, по расчетам ответчика не только не возникло, но и, согласившись с ними, истец на основании расчетов ответчика увеличил сумму иска, суд также соглашается с указанной не доплаченной истцу суммой, так как при проверке расчетов суд не обнаружил в них ошибок.

При расчетах ответчик учел надбавку за классность, тарифную ставку в соответствии с договором, ночные, доплату за вредность, премии до <данные изъяты>%, доплату за стаж, уральский коэффициент, оплату за подготовительное время. При этом, установлено, что за один из дней не допуска истцу оплата была произведена ответчиком в полном объеме, что истец суду подтвердил.

Свидетель ФИО6, председатель профкома, показал суду, что у работодателя имеются неоднократные случаи незаконного не допуска к работе работника, в том числе истца. Профком обращался в администрацию предприятия, требуя произвести полную оплату, однако ответчик отказался произвести оплату.

Отсюда, учитывая, что истец доказал суду свой иск, суд приходит к выводу о законности иска и удовлетворяет его.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гребенюка А.Н. удовлетворить.

Признать недопущение к работе Гребенюка А.Н. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ЗАО «Автоколонна №1825» незаконным.

Взыскать с ЗАО «Автоколонна №1825» в пользу Гребенюка А.Н. недоплаченный заработок за дни незаконного отстранения от работы: ДД.ММ.ГГГГ 2011г, ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в общей сложности <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Автоколонна №1825» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга с момента изготовления полного текста решения.

СУДЬЯ: