Дело № 42-2-591/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 февраля 2011 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

с участием:

истца Храпова Д.Г.,

третьего лица Овсейко Ю.В.,

при секретаре Максутовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпова Д.Г. к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Его семья состоит из четырех человек. Площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. Шансов улучшить жилищные условия нет. Дом, в котором расположена квартира, дореволюционной постройки, находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Чтобы улучшить жилищные условия, после того, как двум собственникам их дома были узаконены вновь выстроенные дома, он начал строительство небольшого дома. Заочным решением Центрального районного суда г.Оренбурга от <данные изъяты>. за ним было признано право собственности на незавершенный строительством дом. В настоящее время они, все собственники квартир, решили выкупить земельный участок, но в связи с наличием объекта незавершенного строительства, им в этом отказывают и просят оформить. Поскольку приватизированной квартирой он пользуется на законных основаниях, следовательно, и земельным участком он пользуется на законных основаниях, поэтому считает, что может обращаться в суд по вопросу признания права собственности на самовольную постройку по основаниям ст.222 ч.3 ГК РФ. Возведенный им дом соответствует строительным и противопожарным нормам, ничьих охраняемых законом интересов и прав не нарушает. Просит признать за ним право собственности на жилой дом литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что возвел новый дом, который соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, просит признать за ним право собственности. Он обращался в администрацию г.Оренбурга, однако ему посоветовали обратиться в комиссию, которая в настоящее время приостановила свою деятельность. Иного способа защитить свои права у него, кроме как обращения в суд, у него не имеется.

Представитель Администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин судне извещал, ходатайств об отложении дела не представлял. Судом, в связи с этим, причина неявки признана неуважительной.

С согласия истца определено рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Ранее при подготовке дела к слушанию от ответчика поступал письменный отзыв, из которого следовало, что он просит вы иске отказать, так как истцу следует обратиться по поводу узаконения в администрацию города, а не в суд.

Третье лицо Овсейко Ю.В. в судебном заседании с иском согласилась в полном объеме, подтвердила, что снос дома был необходим, поскольку он был ветхий.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ за Храповым Д.Г. признано право собственности на объект незавершенного строительством – фундамент), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 17-21). Решение вступило в законную силу. На основании данного решения истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ОНС (л.д. 22).

Согласно ст.61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанным решением суда было установлено, что земельным участком истец пользуется на праве бессрочного пользования, что при возведении ОНС соблюдались истцом нормы СЭС, ГПН, строительные нормы.

Из справки ГУП ОЦИОН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) на земельном участке по <адрес> расположен литер <данные изъяты> и жилые дома литеры <данные изъяты>, литеры <данные изъяты>, литер <данные изъяты>. Литер <данные изъяты> записан за Храповым Д.Г. на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ). Литер <данные изъяты>, двухэтажный, керамзитоблочный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., подсобной – <данные изъяты> кв.м., возведен в 2010г. Храповым Д.Г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предъявлено. Жилые дома литеры <данные изъяты> и литеры <данные изъяты> находятся в муниципальной собственности. Жилой дом литер <данные изъяты> записан за Овсейко Ю.В. на основании инвентаризационного материала (без предъявления юридических документов).

Имеется технический паспорт на домовладение, с теми же техническими характеристиками (л.д. 11-16).

Таким образом, указанные в иске обстоятельства подтверждены документально.

Свидетель ФИО1 показала, что Храпова она знает, она помогала ему закупать строительные материалы, строители работали у него из ее компании, где она работает. Дом он построил двухэтажный, двери железные, окна пластиковые. Соседи не возражали против постройки данного дома. Она вместе с истцом обращалась в администрацию по поводу узаконения уже построенного дома, но их направили в комиссию, которая в настоящее время не работает. В итоге истец не смог сдать документы. В настоящее время дом достроен, истец в нем проживает.

Судом показания свидетеля принимаются, так как свидетель хорошо знает истца, помогала истцу при постройке дома, является специалистом строителем, к тому же она обращалась вместе с истцом в администрацию города является свидетелем отказа истцу в приеме заявления на узаконение уже построенного дома.

Согласно заключению санитарно – эпидемиологической экспертизы объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) жилой дом, литер <данные изъяты>, по <адрес> соответствует санитарным правилам раздел 2 СанПиН 2.1.2-2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 2.6.1.1292-03 «Гигиенические требования по ограничению облучения за счет природных источников ионизирующего излучения».

По заключению ООО «<данные изъяты>» (л.д. 25-48) на основании результатов проведенного визуального обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер <данные изъяты>, общее техническое состояние здания оценивается как «работоспособное». В соответствии с «СП 13-102-2003», данная категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. На основании результатов проведенного визуального обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Из сообщения отдела государственного пожарного надзора по г. Оренбургу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) следует, что была проведена консультация по вопросу соответствия противопожарного состояния ОНС жилого дома литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующих норм, правил и стандартов, а именно: противопожарные расстояния между жилыми домами составляет менее 8 метров, что является нарушением требований ст.69 п.1 табл.11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Между тем, иных нарушений ППБ в сообщении не указано. Соблюдение противопожарных расстояний в центре в исторической части города невозможно, так как для этого требуется комплексная реконструкция всего квартала. Поскольку ГПН не указал о нарушении противопожарных норм при строительстве самого объекта (возведение к примеру из горючего материала, отсутствие противопожарных запасных выходов и т.д.), то суд считает возможным узаконение ОНС при отсутствии требуемого отступа от соседнего дома.

Ранее ответчиком в отзыве указывалось на то, что дом находится в исторической части города. Однако и по этому доводу в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что регламент, на который ссылался ответчик, не действует.

Истец доказал суду, что он занялся строительством лишь из-за наличия исключительного обстоятельства – дом, в котором он проживал, был ветхий, рушился. Его квартира в данном доме не подлежит ремонту, а потому он вынужден был принимать меры к тому, чтобы не остаться без жилья в случае полного разрушения его квартиры. Построенный дом находится в стороне от жилого дома, не мешает проживающим во дворе лицам, построен с соблюдением норм СЭС и ГПН, строительных норм.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что пользование земельным участком истцом производится на законных основаниях, так как имеется договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Нормы ст.222 ч.3 ГК РФ в данном случае соблюдены – истец является застройщиком Литера <данные изъяты>, представляющего собой отдельно стоящий дом, который не угрожает жизни и здоровью граждан, построен на земельном участке, выделенном прежним собственникам на праве бессрочного пользования, права и интересы иных лиц построенный жилой дом не нарушает.

Иного способа защиты своего права у истца не имеется, так как ответчик в настоящее время прекратил прием заявлений об узаконении самовольных построек, в связи с чем, отзыв администрации города о том, что истцу следует обращаться к ответчику суд оценивает критически. Кроме того, доводы о несоблюдении досудебного порядка безосновательны, так как ст.222 ГК РФ досудебный порядок при рассмотрении споров об узаконении самовольных строений не предусмотрен.

Отсюда, иск следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.194-199, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Храпова Д.Г. удовлетворить.

Признать за Храповым Д.Г. право собственности на жилой дом, Литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., подсобной – <данные изъяты> кв.м.

На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене решения в суд, вынесший решение в течение 7 дней со дня получения копии решения, а по истечении указанного срока - решение также может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.