Дело № 42-2-1748/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2011г. г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Секретевой О.И.,

с участием представителя истца Зобова И.Ю., представителя ООО «Росгосстрах» Максимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №, который застрахован по полису КАСКО в ООО «Росгосстрах». Так, ДД.ММ.ГГГГ у него произошел страховой случай. Согласно отчету ИП ФИО8 страховая компания должна выплатить ему <данные изъяты> рубля, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, однако страховая компания выплатила только <данные изъяты> рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут автомобиль вновь попал в ДТП около <адрес>. По отчету ИП ФИО9 страховая компания должна выплатить ему <данные изъяты> рублей, за услуги оценки было уплачено <данные изъяты> рублей. Однако, на его счет было выплачено только <данные изъяты> рублей. Таким образом, за два страховых случая ООО «Росгосстрах» должно выплатить ему <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Однако, общая перечисленная ООО «Росгосстрах» сумма за два страховых случая составила только <данные изъяты> рублей. Данной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в первоначальный вид. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рубля - недоплаченную часть страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Богатырев С.В. не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Зобов И.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Максимова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривает, но считает, что доказательств заявленных требований истец не представил. Также, считает, что сумма на представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенная, просила ее снизить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сроком на один год по рискам Каско («Хищение» + «Ущерб»). Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору является собственник ТС Богатырев С.В. Заключение договора подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» серии № №.

Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена Богатыревым С.В., что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) № и №.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Богатырев С.В.

Установлено, что в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло два страховых случая, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было повреждено стекло ветровое переднее, датчик дождя – скол и трещина, что зафиксировано в Акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> Богатырев С.В. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие, а именно: управляя ТС, не выдержал безопасную дистанцию, и допустил наезд на столб дорожного освещения, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3.1 Договор страхования может быть заключен по следующим рискам: «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий; «Хищение» - утрата застрахованного ТС и ДО в результате событий. «КАСКО» - страхование ТС и ДО одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб».

В соответствии с п. 2. «г» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (новая редакция, утверждена 14.08.2009г.) (далее – Правила) страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Согласно п.п. 1,2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу п. 3 «а», «б» Правил страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить представленные документы и, при признании случая страховым. Определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 20 рабочих с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала оба случая страховыми, и выплатила страховое возмещение по первому случаю <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом № о страховом случае по КАСКО (Ущерб) от ДД.ММ.ГГГГ, и по второму случаю – <данные изъяты> рублей на основании Акта № о страховом случае по КАСКО (Ущерб) от ДД.ММ.ГГГГ

Данные суммы были выплачены на основании экспертных заключений (расчетов) ООО «<данные изъяты>», однако заключение представлено только по второму случаю на сумму <данные изъяты>, по первому случаю заключение ответчик не представил.

ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Росгосстрах» сообщил Богатыреву С.В. о том, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ возмещение по риску «Ущерб» осуществляется на основании калькуляции независимой экспертизы. Подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля заведено выплатное дело №, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра, а также составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>», действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, которая в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Согласно п. 13.10 Правил расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 13.9 «а», «б» определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Заключение ООО «<данные изъяты>» принято за основу при определении суммы страхового возмещения по выплатном делу, и по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма выплачена в полном объеме. В связи с этим, филиал ООО «Росгосстрах» не находит оснований для пересмотра суммы выплаты страхового возмещения.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах», в соответствии с договором страхования предусмотрен один вид страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением по обоим страховым случаям, истец обратился к ИП ФИО10. «<данные изъяты>», заключив договоры об оценке №/М от ДД.ММ.ГГГГ и №/М от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с отчетом №/М от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, полная стоимость восстановительного ремонта равна по первому случаю <данные изъяты> рубля, а в соответствии с отчетом №/М от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта по второму случаю равна <данные изъяты> рублей.

На основании п.7.43 Правил страхователь (юридическое лицо или дееспособное лицо физическое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования) имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст. 963, 964 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень событий, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, а именно: возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имело место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ также предусматривает возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения не допускается.

На основании п. 13.1 Правил при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхованию, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Истец Богатырев С.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» размер страхового возмещения, определенный ИП ФИО11 «<данные изъяты>» в общей сумме – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля). Однако, ООО «Росгосстрах» ссылаясь на заключения, составленные ООО «<данные изъяты>», выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Представитель ООО «Росгосстрах», не согласившись с представленной оценкой поврежденного имущества, просил суд назначить судебную авто оценочную экспертизу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было поручено проведение экспертизы эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» (эксперт ФИО6), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Богатыреву С.В., имеющихся в материалах дела, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение, составленное экспертом ФИО6, поскольку в данном случае при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом применялись различные методики определения рыночной стоимости автомобиля, и не вызывает сомнений у суда, так как данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьями УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, проведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Отчеты ИП ФИО12 суд не принимает как доказательства, так как они содержат противоречия. Так, отчет составлен ИП ФИО13 на бланке ООО «<данные изъяты>», оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу ложного отчета.

Ссылка ответчика на заключения ООО «<данные изъяты>» письменно не подтверждена по первому случаю, данные заключения суду не представлены, в связи с чем, доводы ответчика суд оценивает критически о том, что ответчик выплатил всю сумму. Заключение ООО «<данные изъяты>» по второму случаю на сумму <данные изъяты>. суд не принимает как доказательство, так как оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу ложного отчета.

Учитывая вышеизложенное, суд рассчитывает стоимость страхового возмещения таким образом: <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей) – <данные изъяты> рублей - (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рубля.

В связи с этим, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля.

Кроме того, за оценку ущерба истец оплатил ИП ФИО14 «<данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

Согласно п. 13.8 Правил возмещению в пределах страховой суммы подлежат понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, так как истец эти расходы понес вынужденно, в целях обоснования заявленной им суммы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, суд возмещает истцу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, так как они подтверждены документально. Сумму в <данные изъяты> руб. суд считает разумной с учетом степени сложности дела, количества участия представителя в суде в интересах истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богатырева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богатырева С.В. недоплаченное страховое возмещение по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере в общей сложности <данные изъяты> рубля, в возмещение расходов на проведение оценки ущерба за отчеты в общей сложности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>).

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.