Дело № 42-2-2767/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2011года г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретевой О.И., с участием представителя истца Кунах М.А., представителя ООО «СГ «Компаньон» Литвиновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаляна А.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Бадалян А.В. обратился с данным иском в суд, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного комплексного страхования транспортных средств. Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ему на праве собственности. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых документов. По результатам рассмотрения представленных документов страховщик признал случай страховым и произвел расчет суммы ущерба и страховой выплаты в размере <данные изъяты>, что явно не соответствует размеру и характеру полученных повреждений. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и, согласно отчету ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа автозапчастей составила <данные изъяты>. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. В связи с отказом страховой компании от добровольной выплаты недоплаченного страхового возмещения истец обратился к юристу и оплатил его услуги в размере <данные изъяты> рублей, при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также за услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать в его пользу с ООО «СГ «Компаньон» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по оценке – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>. Впоследствии истец отказался от части исковых требований на сумму <данные изъяты>, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части было прекращено. В судебное заседание истец Бадалян А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Кунах М.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать в пользу истца с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, за юридические услуги – <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Пояснения свои поддержала и просила удовлетворить уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Литвинова Н.С. пояснила, что истцу было выплачено <данные изъяты> рубля за основные дефекты. Позже истец обратился для возмещения расходов за скрытые дефекты, была проведена оценка, и истцу выплачено дополнительно <данные изъяты>. Таким образом, страховое возмещение было выплачено в полном объеме, а значит, обязательства перед страхователем исполнены. Считает, что стоимость юридических услуг завышена, просит возместить расходы с учетом принципа разумности. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Одновременно Литвинова Н.С. пояснила под роспись в протоколе судебного заседания, что не просит назначать экспертизу. Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма - <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинансбанк». Заключение договора подтверждается полисом № № (л.д.7). В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Бадалян <данные изъяты>. Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Бадалян А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив принадлежащему ему автомобилю механические повреждения. Страховая компания ООО «СГ «Компаньон» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом № № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>, что подтверждается Дополнительным актом № № о страховом случае и платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Данные денежные суммы были выплачены на основании экспертных заключений № № и № № ООО «<данные изъяты> Истцом Бадалян А.В. суду был представлен отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке № по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>. Согласно п. 3.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользование и распоряжением транспортным средством. На основании п. 4.1 Правил страховыми случаями признаются: по риску «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия; по риску «Хищение» - утрата застрахованного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования в результате хищения или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе. По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Статья 1064 ГК РФ также предусматривает возмещение ущерба в полном объеме. Оценивая отчеты ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» суд принимает отчет, представленный истцом, поскольку в нем размер восстановительных расходов определен исходя из средних сложившихся цен в г.Оренбурге. Расценки стоимости нормо-часов, запасных деталей, указанные в отчете ООО «<данные изъяты>» (г. Самара) ниже, чем в отчете ООО «<данные изъяты>», и не соответствуют среднерыночным ценам по г. Оренбургу. Следовательно, на сумму, выплаченную ответчиком по заключению ООО «<данные изъяты>», в г.Оренбурге невозможно выполнить восстановительный ремонт автомобиля истца. Сумма, выплаченная страховщиком в размере <данные изъяты>, не возмещает ущерб в полном объеме. Следовательно, страховщик должен доплатить истцу страховое возмещение в виде разницы этих сумм, которая составляет <данные изъяты>. Но в связи с тем, что истец заявляет требования о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд не может выйти за пределы заявляемых требований, и взыскивает с ответчика в счет возмещения страховой выплаты сумму <данные изъяты> Согласно ст. 12.8.1 Правил по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства, выплате подлежат также расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страхователя. В связи с этим, суд возмещает истцу расходы по оплате независимой автоэкспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы истец понес вынужденно, так как иначе он не смог подать иск в суд в обоснование своих требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и учитывая, что дело не является сложным, суд возмещает данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст.94 аб.9 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бадаляна А.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «Компаньон» в пользу Бадаляна А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов за составление отчетов в общей сложности в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга путем подачи кассационной жалобы. СУДЬЯ: Решение не вступило в законную силу.