Дело № 42-2-2283/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011года г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретевой О.И., с участием представителя истца Кунах М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порох С.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Порох С.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 5 транспортных средств. Виновником данного ДТП сотрудниками ГИБДД был признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом. Истец обратился в Оренбургский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых документов. По результатам рассмотрения представленных документов, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, и на основании акта о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. Но данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа составляет <данные изъяты> за услуги эксперта было оплачено <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость работ по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей. Истец Порох С.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Кунах М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлением с учетом экспертного заключения судебной авто оценочной экспертизы. Ответчик – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суду представлены письменные пояснения, в которых указано, что представители ответчика ознакомлены с результатами судебной экспертизы. Считают, что истец не доказал заявленный им размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме <данные изъяты>, тогда как по результатам судебной экспертизы – <данные изъяты>. Учитывая, что в основу решения суда должны быть положены результаты судебной экспертизы, расходы истца на досудебную оценку в сумме <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя просят снизить до <данные изъяты> рублей, так как дело не представляет особой сложности и рассмотрено в разумные сроки. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Как видно из административного материала ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Пороха С.М., который является собственником транспортного средства. В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации ТС <адрес>, и карточкой учета транспортного средства собственником ТС <данные изъяты> (седан) государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Порох С.М. Согласно постановлению об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении ДТП, а именно, он нарушил п. 9.1 ПДД, управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с АМТ <данные изъяты> № под управлением ФИО5, совершил наезд на стоящий <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО6, <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Порох С.М., в результате чего пассажир <данные изъяты> ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. ФИО4 копию постановления получил под роспись, не обжаловал его, сроки для обжалования истекли, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 согласился с привлечением его к ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД, о наличии возражений не указано им и в его объяснениях. Он согласен с тем, что в совершении ДТП виноват сам. Отсюда, суд приходит к выводу, что вред причинен по вине ФИО4 Как видно из полиса ОСАГО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> №, которым является виновник ДТП ФИО4, застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании акта о страховом случае № по ОСАГО при причинении вреда имуществу ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Пороху С.М. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля. Данная сумма была выплачена страховой компанией на основании акта осмотра транспортного средства и расчета № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рубля. Между тем, с данным отчетом суд не может согласиться, так как он составлен в г. Москве без учета цен Оренбургского региона. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>№ №, принадлежащего Порох С.М., стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа) составляет <данные изъяты> При составлении отчета эксперты ООО «<данные изъяты>» не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, в связи с чем, суд данный отчет также не принимает как доказательство по делу. За услуги ООО «<данные изъяты>» по оценке Порох С.М. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № об оказании автоэкспертных услуг, чеками и квитанциями. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Ст. 1064 ГК РФ также предусматривает возмещение ущерба в полном объеме. В связи с наличием значительных противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по ходатайству ответчика ООО «РГС», судом была назначена авто оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта ФИО8 ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа (материальный ущерб) составляет – <данные изъяты>. Оценивая экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пороха С.М., имеющихся в материалах дела, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта ФИО8 ООО «<данные изъяты>», поскольку данная экспертиза была назначена судом, и при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывалась стоимость нормо-часа по видам работ для ТС, которая взята по расценкам СТО в г.Оренбурге, также расчет произведен исходя из средних сложившихся цен в г.Оренбурге и экспертом применена средневзвешенная стоимость нормо-часов выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС по Оренбургскому региону, и расценки рассчитаны исходя из существующих цен по автосалонам г.Оренбурга. Эксперт учет как модель ТС истца, так и марку. С указанным заключением согласны обе стороны. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 рублей. Страховая компания выплатила ущерб в размере <данные изъяты> рубля. Согласно Актам № и № о страховом случае по ОСАГО ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение другим участникам ДТП: ФИО6 – <данные изъяты> рублей, ФИО5 – <данные изъяты> рублей. А всего – <данные изъяты>. Таким образом, суд считает, что со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере <данные изъяты> рубля по договору ОСАГО. Данная сумма находится в пределах 160000 рублей, а также 120000 руб в пользу одного потерпевшего (<данные изъяты>.). Кроме того, за оценку ущерба истец оплатил ООО «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также на основании п. 63 Правил ОСАГО расходы по оценке ущерба включаются в сумму страхового возмещения. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения <данные изъяты> рубля по полису ОСАГО. На основании ст. 96 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца также расходы по оплате экспертизы, назначенной судом согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку все эти расходы истец понес вынужденно в целях обеспечения иска доказательствами. Согласно ст. 94 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. На основании данной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата данной суммы документально подтверждена. Суд, исходя из принципа разумности, возмещает данные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует проведенному объему работы представителем истца и принципу разумности. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Пороха С.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пороха С.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, в возмещение расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Оренбурга. СУДЬЯ: Решение не вступило в законную силу