Дело №2-2514-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре Бондаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Зверевой Ю.В., представителя ответчика по доверенности Литвиновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кечина С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ООО «СГ «Компаньон»), указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля по риску КАСКО. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорел, принадлежащий ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ подал в филиал ООО «СГ «Компаньон» заявление о выплате страхового возмещения. По правила страховая в случаи полной гибели транспортного средства подлежит выплате страховая сумма за вычетом амортизационного износа. Считает, что износа его автомобиля составляет №%, а сумма подлежащая выплате – <данные изъяты> рублей. Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ считает подлежащим взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. За защитой прав обратился к юристу, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен. В заявление просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Зверева Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании требований пояснила, что не согласна с определенным ответчиком процентом годных остатков автомобиля истца. С ДД.ММ.ГГГГ нарушено право истца на страховое возмещение, задержка составила <данные изъяты> дней. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Литвинова Н.С., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против уточненных исковых заявлений, пояснив следующее. Истец не учел процент годных остатков, процент износа с момента действия договора составил <данные изъяты>. С неустойкой не согласна, так страхователь имеет право продлить сроки при направлении запросов по страховому случаю. Сроки выплаты нарушены не были, так как направлялись запросы, протокол места происшествия находился в Самаре. Просит в иске в части требований о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, снизить сумму расходов на представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ Кечин С.Д. застраховал автомобиль <данные изъяты> в Оренбургском филиале ООО «СГ «Компаньон». Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор – договор добровольного страхования по риску КАСКО - от ущерба и хищения. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно паспорту технического средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Кечину С.Д.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого в гараже сгорел, принадлежащий Кечину С.Д. автомобиль <данные изъяты>

Истец, обратившись к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представил необходимые документы. По инициативе ООО «СГ «Компаньон» сотрудником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля истца. В выводах эксперт ФИО7 указал, что автомобиль подлежит списанию, восстановительный ремонт нецелесообразен.

В экспертном заключении, проведенном по инициативе ответчика сотрудниками ФИО9 стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

В заключении, проведенном <данные изъяты> стоимость транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рубля, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Для принятия решения о выплате истцу страхового возмещения ООО «СГ «Компаньон» направило в ФИО10 запрос о предоставлении протокола осмотра по факту возгорания транспортного средства, принадлежащего истцу, произошедшего по адресу: <адрес>

Таким образом, в период действия названного договора добровольного страхования наступило событие, признанное ответчиком страховым случаем, о чем свидетельствуют показания сторон, и материалы дела. По акту ответчик с учетом страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, суммой амортизационного износа №% - <данные изъяты> рублей, стоимости годных остатков – <данные изъяты> рублей, посчитал подлежащим выплате истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Объем возмещения, по общему правилу должен быть полным.

По условиям договора, заключенного между сторонами, полная гибель транспортного средства определяется, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора. В п.12.3. указано, что в случаи полной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумма за вычетом – амортизационного износа транспортного средства за период действия договора, стоимость годных остатков. В п. 12.4. определен порядок расчета амортизационного износа, в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации – 15% (4% за первый месяц, 1% за последующие), 2 год и последующие годы эксплуатации -12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора считается как полный.

Таким образом, с учетом определенного сторонами периода действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что на момент наступления страхового случая амортизационный износ автомобиля истца <данные изъяты> составляет №%, так как страховой случай произошел в течении 10-го месяца действия договора, а по правилам страховая неполный месяц действия договора считается как полный. Кроме того, правилами страхования процент износа застрахованного транспортного средства учитывается в зависимости от продолжительности эксплуатации.

Следовательно, к моменту наступления страхового случая автомобиль истца имел износ в размере №% <данные изъяты> соответственно, страховая сумма, подлежащая выплате истцу, составляет <данные изъяты> =<данные изъяты> рублей. С учетом этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму по договору страховая в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанную ООО «СГ «Компаньон» как процент износа автомобиля истца.

Относительно требования о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку осуществлению выплаты страховой суммы в полном объеме ООО «СГ «Компаньон» препятствовала необходимость собрать все документы по страховому случаю путем получения результатов экспертиз и ответов от УМЧС по <адрес>.

Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кечина С.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать в счет оплаты юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, представив договор, заключенный между ним и Зверевой Ю.В. В судебном заседании интересы истца представляла представитель по доверенности – Зверева Ю.В.

Суд, исходя из разумных пределов, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сумму <данные изъяты> рублей является завышенной. Дело не представляет особой сложности, рассмотрено судом в разумные сроки. Следовательно, расходы на представителя следует удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей.

По ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что расходы на удостоверение доверенности связаны с рассмотрением данного спора. Кроме того, основные требования Кечина С.Д. удовлетворены, соответственно подлежит взысканию с ответчика расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей от сумм, которые подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кечина С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Кечина С.Д. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга со дня изготовления в окончательной форме.

Судья