Дело №2-2127-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 года г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р., при секретаре Бондаревой А.С., с участием представителя истца Дударь А.Д., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Д.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы, установил: Истец обратился к ответчику с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования сроком на ДД.ММ.ГГГГ, по которому принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> застраховал по рискам Каско на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Признав событие страховым, ответчик выплатил <данные изъяты> рубля. Проведя самостоятельно оценку у независимого оценщика в ФИО8 стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку составила <данные изъяты> рублей. Разница составила <данные изъяты> рубля. Также понес расходы на получение справок специализированных магазинов для определения среднерыночной стоимости ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. За консультацией и составлением искового заявления, представлением интересов в суде обратился к юристу, услуги которого составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение справок в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Впоследствии требования уточнил, просил с учетом результатов судебной экспертизы взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение справок в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Дударь А.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен. Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> собственником которого является Дмитриев Д.Л. согласно паспорту транспортного средства, были причинены механические повреждения. Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.Л. застраховал, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> по страховым рискам Каско (Ущерб+Хищение). Вариант страхового возмещения – «ремонт на СТОА по направлению страховщика». Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В договоре страховая сумма определена – <данные изъяты> рублей. Таким образом, в соответствии с наступлением страхового случая в период действия договора добровольного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, Дмитриев Д.Л. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Истец отказавшись от варианта страхового возмещения в виде «ремонта на СТОА по направлению страховщика», просил произвести выплату по калькуляции. Истец был направлен на осмотр в ФИО7 ООО «Росгосстрах» признав обращение Дмитриева Д.Л. страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, Дмитриев Д.Л. обратился в ФИО8 для определения восстановительного ремонта автомобиля истца. Представитель ООО «Росгосстрах» будучи извещенным на осмотр автомобиля истца не явился. В отчете ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Также истец понес затраты на получение сведений о стоимости запасных частей в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Указанные сведения использовались экспертом <данные изъяты> при составлении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование производилось всесторонне и полно, приложена лицензия на данный вид оценочной деятельности, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Объем возмещения, по общему правилу должен быть полным. По условиям правил страхования страхователь обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Из договора страхования заключенного между истцом и ответчиком следует, что размер ущерба определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта. Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО5, как доказательство по делу. Проверив расчет представленный истцом, суд соглашается с ним, и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, из расчета <данные изъяты> рубля. Также подлежат взысканию расходы, потраченные истцом на проведение экспертизы экспертом ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и расходы в размере <данные изъяты> рублей на получение справок о стоимости запасных частей автомобиля. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, представив в обоснование требования договор об оказании юридических услуг, заключенный между ним и Дударь А.Д. Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, суд взыскивает с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Д.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дмитриева Д.Л. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Д.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение справок в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятии его судом в окончательной форме. Судья