Дело № 2-2785-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2011 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре Бондаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Максимовой О.Ю., ответчика Маслова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СГ «УралСиб» к Маслову С.В. о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением Маслова С.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, ущерб оценен в размере <данные изъяты> рубля по отчету от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии у автомобиля <данные изъяты> были обнаружены скрытые дефекты, дополнительный ущерб оценен в размере <данные изъяты> рубля. Согласно административному материалу виновным признан Маслов С.В. нарушивший п.п.9.10 ПДД, скрывшийся с места ДТП. На момент ДТП ответственность Маслова С.В. была застрахована по полису обязательного страхования. Потерпевшей стороне была возмещена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с Маслова С.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ЗАО «СГ «УралСиб» Максимова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Маслов С.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме, пояснив, что вину свою не оспаривает, с места ДТП скрылся, поскольку испугался.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ, о том, что факт признания исковых требований будет положен в основу решения об удовлетворении данных требований, судом ответчику разъяснены.

Суд принимает признание иска Масловым С.В., считая, что оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо интересов.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ч.1 ст. 965 ГК указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Маслова С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Маслов С.В. признан виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Маслов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно Маслов С.В. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> оставил место происшествия. Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства при рассмотрении иска ЗАО «СГ «УралСиб» имеют преюдициальное значение. Так, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Маслов С.В. как владелец источника повышенной опасности должен осуществлять надлежащий контроль за ним. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика помимо его воли и в результате противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что имеются основания для взыскания суммы. Ответчик согласился с суммой требуемой истцом. Суд находит правомерным требования истца о взыскании с Маслова С.В. суммы, выплаченной истцом потерпевшей стороне при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные выше обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением Маслова С.В.; административным материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; страховым полисом серии ВВВ № собственника автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> претензиями ЗАО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Маслова С.В.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд с ответчика. <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Маслова С.В. в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья