Дело № 2-2712--11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р., при секретаре Бондаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухливского А.Г. к садовому некоммерческому товариществу «Радуга-9», Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга, Главе г. Оренбурга об оспаривании постановления главы города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за № относительно земельного участка №, установил: Кухливский А.Г., являющийся фактическим пользователем садового земельного участка № в садовом некоммерческом товариществе «Мирное», расположенном в <адрес>, обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными, недействительными утвержденные постановлением Главы г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ результаты инвентаризации земель, расположенных в кадастровом квартале №, занятых и находящихся по заявлению Кухливского А.Г. в бессрочном пользовании СНТ «Мирное», поскольку в ходе инвентаризации произошла неправомерная подмена правообладателя земель с СНТ «Мирное» на СНТ «Радуга-9». В уточненном исковом заявлении помимо перечисленных требований Кухливский А.Г. одновременно просил признать недействительным, незаконным и не влекущим правовых последствий постановление Главы г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов инвентаризации земельных участков СНТ «Радуга-9» в кадастровом квартале № обязать Главу г. Оренбурга, Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга вынести постановление об утверждении результатов инвентаризации земельных участков СНТ «Мирное» и установлении фактических границ площади земельных участков СНТ «Мирное» в кадастровом квартале № а также просил признать недействительным и незаконным муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по инвентаризации земель и формированию границ земельных участков для цели уточнения налогооблагаемой базы муниципального образования «г. Оренбург», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга и муниципальным унитарным предприятием «Архград», в части выполнения комплекса работ по корректировке землеустроительных дел и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с номера № по № в отношении СНТ «Радуга-9». Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ 2011 исковые требования Кухливского А.Г. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты инвентаризации земельных участков, расположенных в кадастровом квартале № утвержденные постановлением Главы г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ №. Признано незаконным постановление Главы г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении результатов инвентаризации земельных участков СНТ «Радуга-9» в кадастровом квартале <данные изъяты>». Возложена на Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга обязанность организовать и обеспечить надлежащее выполнение комплекса работ по инвентаризации садовых земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №. В удовлетворении остальной части иска Кухливского А.Г. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований об оспаривании постановления Главы г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № В остальной части удовлетворенных требований Кухливского А.Г. решение отменено и вынесено новое, которым в удовлетворении требований отказано. При новом рассмотрении дела в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом. Рассмотреть дело в их отсутствие не просили, об уважительной причине неявки суд в известность не поставили. В судебном заседании решался вопрос об оставлении иска без рассмотрения. Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. В соответствии со ст.116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в её получении на корешке повестки. Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится. Учитывая, что стороны заблаговременно извещались о дне, времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют извещения, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки в суд не представили, дважды не явились в судебное заседание без уважительных причин. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Зная о судебном споре, истец не был лишен возможности представить доказательства в обоснование иска, возражения и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности в полном объеме. Учитывая то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истец, подавший иск, не известил суд об изменении своего места жительства, кроме того, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела по его исковым требованиям, поэтому исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки истца, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истца, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд оставляет иск Кухливского А.Г. без рассмотрения. Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд определил: Иск Кухливского А.Г. к садовому некоммерческому товариществу «Радуга-9», Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга, Главе г. Оренбурга об оспаривании постановления главы города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за № относительно земельного участка №, оставить без рассмотрения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Судья