Дело №2-2437/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р., при секретаре Бондаревой А.С., с участием представителя истца Якуповой Ю.З., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плакатиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Плакатина О.В. обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно: ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.11.1 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД признан ФИО3, что подтверждается административными материалами. Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате случившегося ДТП истцу был причинен ущерб, возместить который обязана страховая компания ООО «Росгосстрах», поскольку именно в ней застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, что подтверждается полисом ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию и уведомил о наступлении страхового случая, однако в срок, установленный законом, ответчик не выплатил страхового возмещения и не направил в адрес истца мотивированный отказ. Истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по оценке составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками и квитанциями. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии требования уточнил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей. Истец Плакатина О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности Якупова Ю.З., требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что с заключение экспертизы согласна. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что с заключением эксперта ознакомлены и согласны. Считает, что не подлежат взысканию затраты на проведение истцом оценки, представительские расходы просит снизить до <данные изъяты> рублей. В заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля истца <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. За эвакуацию автомобиля истец оплатила <данные изъяты> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Вина водителя автомобиля <данные изъяты> сторонами не оспаривается. Суд приходит к выводу, что в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так, со стороны ФИО3 имело место нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, он, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод о нарушении ФИО3 ПДД, а также такими доказательствами как протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, справками о ДТП, многочисленными деформациями у автомобилей, участвовавших в ДТП. Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в причинении вреда истцу ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто, соответственно, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя <данные изъяты> и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Таким образом, в результате виновных действий ФИО3 Плакатиной О.В. причинен материальный ущерб. В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей. По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В связи с изложенным ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является Плакатина О.В. В ходе судебного заседания установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, и была направлена на осмотр к эксперту ООО «<данные изъяты>, по расчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истец Плакатина О.В. самостоятельно обратилась к независимому эксперту ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта её автомобиля в результате ДТП. Для осмотра автомобиля представитель ООО «Росгосстрах» извещался о месте, времени и дате проведения осмотра. Затраты истца на извещения представителя ООО «Росгосстрах» составили <данные изъяты> рублей. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение отчета истец уплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложена лицензия на данный вид оценочной деятельности, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В связи с этим суд считает, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, учитывая предел страхового возмещения, предусмотренный действующими правилами, взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что с ответчика подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец затратила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию затраты на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При предъявлении иска Плакатиной О.В. уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за составление доверенности и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и сумма государственной пошлина в размере <данные изъяты> рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований. Плакатина О.В. на составление телеграммам для извещения о проведении осмотра автомобиля понесла затраты в размере <данные изъяты> рублей, которые на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Плакатиной О.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плакатиной О.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья