Дело № 2-2711/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ВТБ-24» к Сайганову А.П., Астафьевой О.М. о расторжении договора и взыскании суммы,

установил:

Банк ВТБ-24 (ЗАО) (далее по тексту - Банк) обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сайгановым А.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сайганову А.П. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под № годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были зачислены на счёт заёмщика, ежемесячный аннуитентный платеж составил <данные изъяты> рублей. Сайганов А.П. нарушил условия о сроках платежа, образовалась ссудная задолженность. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: остаток ссудной задолженности <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>, задолженность по пени <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам <данные изъяты>. Взыскать государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Также просил досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Сайгановым А.П.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2011 исковые требования Банка ВТБ-24 (ЗАО) удовлетворены. Досрочно расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Банком ВТБ-24 и Сайгановым А.П. Взыскано солидарно с Сайганова А.П., Астафьевой О.М. в пользу ЗАО Банка ВТБ-24 задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, всего: <данные изъяты>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.06.2011 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.05.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебные заседания, назначенные на 09.08.2011 года, на 31.08.2011 года стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом. Рассмотреть дело в их отсутствие не просили, об уважительной причине неявки суд в известность не поставили.

В судебном заседании решался вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст.116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в её получении на корешке повестки.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

Учитывая, что стороны заблаговременно извещались о дне, времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на 09.08.2011 года, на 31.08.2011 года, о чем свидетельствуют извещения, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки в суд не представили, дважды не явились в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Зная о судебном споре, истец не был лишен возможности представить доказательства в обоснование иска, возражения и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истец, подавший иск, не известил суд об изменении своего места нахождения, кроме того, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела по его исковым требованиям, поэтому исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки истца, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истца, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд оставляет иск ЗАО «ВТБ-24» без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Иск ЗАО «ВТБ-24» к Сайганову А. П., Астафьевой О.М. о расторжении договора и взыскании суммы, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

СУДЬЯ