Дело № 2-2390-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2011 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой А.В. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью оплаченной ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, величину утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований сослалась на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением, на основании которого ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение упомянутого ДТП. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Представив ответчику необходимые документы, направлена на оценку стоимости ущерба. По отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля составляет – <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения была произведена частично, в выплате <данные изъяты> рублей было отказано. Также причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, по отчету от ДД.ММ.ГГГГ которая составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения данной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. В связи с частичным отказом в выплате страхового возмещения и представлением интересов в суде обратилась к юристу, оплатив <данные изъяты> рублей. Считает, что испытала нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, оплаты проведения экспертизы и другие душевные потрясения. Нанесенный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Горбунова А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Горбуновой А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО3 В результате дорожно-транспортного средства автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ за нарушение п. № Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, ОАО «САК «Энергогарант» его виновность ФИО3 не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Таким образом, в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является Горбунова А.В.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ч. 1 ст. 931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с изложенным ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ОАО «САК «Энергогарант» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и был направлен на осмотр к эксперту ООО <данные изъяты>

В представленном ответчиком расчете страхового возмещения стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы в связи с необоснованностью исключена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В письме ОАО САК «Энергогарант» адресованном Горбуновой А.В. указано, что выплате подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ОАО «САК «Энергогарант» признав случай страховым, выплатило Горбуновой А.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ООО <данные изъяты> по инициативе ответчика, стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение отчета истец уплатила <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что эксперт ООО <данные изъяты> является членом саморегулируемой организации оценщиков, что предусмотрено действующим законодательством об оценочной деятельности. Им изучался анализ рынка цен по Оренбургскому региону. При составлении отчета были использованы средние стоимости нормо-часа по г.Оренбургу. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Стороны данное экспертное заключения не оспаривали.

В связи с этим, принимая во внимание представленный Горбуновой А.В. отчет, суд считает, что имеет место нарушение её прав на полное страховое возмещение, учитывая выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, предел такого возмещения, предусмотренный действующими правилами, находит возможным взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>. Также подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, составленного экспертом ООО <данные изъяты> указано, что данная величина для автомобиля истца <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. За проведение отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве доказательства отчет эксперта ООО <данные изъяты> об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, ответчик своих возражений по данному отчету не представил.

В связи с этим суд, взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей

Суд считает, что также подлежат возмещению затраты, связанные с оценкой величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Относительно требований о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то истцом не представлены доказательства причинения морального вреда ответчиком, как и не представлено доказательств какие её нематериальные права были нарушены ОАО «САК «Энергогарант», кроме того, данный спор является спором имущественного характера, возмещение морального вреда по которому не предусмотрено, суд считает, что в иске в данной части следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, представив в качестве доказательства затрат соответствующую квитанцию.

Вместе с тем, исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «САК «Энергогарант» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбуновой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Горбуновой А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ